Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-56500/16

город Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-171424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД ХотФрост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-171424/2012, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ХотФрост"

к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой",

обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОМАРКЕТ"

о взыскании в солидарном порядке ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурин П.В. (по доверенности от 26.09.2016)

от ответчика:

от ЗАО "Моспромстрой": Селюжицкий И.И. (по доверенности от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ХотФрост" (далее - ООО "ТД ХотФрост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") о взыскании реального ущерба в размере 46 495 912 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 6 476 362 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИЗОМАРКЕТ" (далее - ООО "ИЗОМАРКЕТ").

Протокольным определением суда первой инстанции от 22.05.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "ИЗОМАРКЕТ" к участию в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в отношении ООО "ИЗОМАРКЕТ" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 сентября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в иске отменить, взыскать с ЗАО "Моспромстрой" убытки в размере 65 029 963 руб. 08 коп., из которых 46 495 912 руб. 40 коп. реального ущерба, 6 476 362 руб. 86 коп. упущенной выгоды, 12 057 687 руб. 82 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции оценивать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов N 482/16 от 08.04.2016 с выводами о нарушениях законодательства о пожарной безопасности, допущенных ответчиком, которые привели к ущербу заявителя, является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы статьи 170 АПК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; суд не дал оценки всем требованиям истца: в качестве прямого ущерба заявителем предъявлялись к оплате ответчиком процентов по договорам займа с физическими лицами, которые заявитель вынужден был привлекать для оплаты иностранному поставщику товара, сгоревшего на складе ответчика, на условиях отсрочки платежа; суд не дал оценки требованию заявителя о взыскании с ответчика реального ущерба в виде курсовой разницы в размере 10 905 805 руб. по состоянию на 20.07.2016, возникшей за время возврата трех валютных займов И.М. Худякова и Л.А. Худяковой, полученных заявителем для оплаты сгоревшего в пожаре товара, поставленного ему с отсрочкой платежа иностранным поставщиком по контракту, а также курсовой разницы с сумм двух займов Л.И. Юфит, возврат основной суммы по которым еще не произведен в связи с тяжелым финансовым положением заявителя; суд необоснованно отказал в принятии дополнительного искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 057 687 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИЗОМАРКЕТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Моспромстрой", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара 28 декабря 2010 года в складском комплексе по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 4, стр. 1, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Моспромстрой" - арендодателю по договору аренды от 01.07.2010 N 870), заключенному с истцом (арендатором), истцу причинены убытки, поскольку в результате пожара было полностью уничтожено имущество ООО "ТД ХотФрост" на общую сумму 20 235 250 руб. 62 коп.

Истец указал на то, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела N 24 от 27 января 2011 года, от 14 марта 2011 года, от 13 июля 2011 года, от 15 августа 2011 года причиной пожара явилось возгорание электрощита и электрооборудования, входящих в состав электротехнического оборудования ЗАО "Моспромстрой", располагавшегося внутри помещения в нарушение п. 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, данный недостаток не был оговорен при заключении договора аренды N 870 от 01 июля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции относительно установленных судом фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ЗАО "Моспромстрой" в возникновении пожара не доказана, истцом не подтвержден факт причинения вреда имуществу - фактическое нахождение и утрата (повреждение пожаром) имущества, указанного истцом в исковом заявлении, на территории склада ЗАО "Моспромстрой" не подтверждены, истцом не доказаны размер реального ущерба и упущенной выгоды, а иные расходы истца (проценты по договорам займа с физическими лицами и расходы на проверку правильности бухгалтерского учета) не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе "версиям" о причине пожара ("самовольная постройка" ангара, в котором возник пожар, недействительный договор аренды, отсутствие в электрооборудовании ангара, в котором возник пожар, средств взрывопожарозащиты, нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении ангара) суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждено, что пожар возник в ангаре, находящемся во владении арендатора - ООО "ИЗОМАРКЕТ" (договор аренды нежилого помещения N 01-НП от 01.11.2010).

При этом, обязанность ООО "ИЗОМАРКЕТ" по содержанию помещения, переданного в аренду, вытекает из договора аренды N 01-НП от 01.11.2010 (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6) и закона (статьи 606, 650, 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Установлено, что при эксплуатации помещения ООО "ИЗОМАРКЕТ" были допущены нарушения правил пожарной безопасности - п.п. 38, 58, 60, 498 ППБ 01-03 (неполное выполнение арендатором противопожарных требований для данного типа здания при хранении в нем горючих веществ и материалов, размещение горючих веществ и материалов вблизи электрощита и пусковой аппаратуры, совместное складирование емкостей с ЛВЖ с твердыми горючими материалами, оставление работающей электроустановки под напряжением без присутствия дежурного персонала), а также нарушение пункта 1.4.4 Правил эксплуатации электроустановок потребителей и внутреннего распорядка ЗАО "Моспромстрой" (самовольное включение вводного рубильника на внешней стороне строения N 37 (внутри которого возник пожар) без проверки состояния подключенного электрооборудования.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011 года, экспертным отчетом N 2 ЗАО "КАНИНГЭМ ЛИНДСЭЙ РАША", Актом осмотра места происшествия от 29.12.2010, Актом дополнительного осмотра, инвентаризационной описью ООО "ИЗОМАРКЕТ", заключением экспертов от 10.02.2012 N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 в складах ЗАО "Моспромстрой", Актом осмотра места происшествия от 29.12.2010, постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Медведково города Москвы Д.А. Охрименко от 22.05.2012, от 01.08.2012, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25.02.2013.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25.02.2013 работник ООО "ИЗОМАРКЕТ" Н.В. Култыгин признан виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно: уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года приговор оставлен без изменения).

Согласно нормам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-104583/2011, N А40-66741/2011, N А40-30434/2012, N А40-885/2014, принятым с участием ЗАО "Моспромстрой" и ООО "ИЗОМАРКЕТ", установлено отсутствие вины ЗАО "Моспромстрой" в возникновении пожара 28.12.2010.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

При этом, отсутствие нарушений правил пожарной безопасности (повлекших возникновение пожара) со стороны ЗАО "Моспромстрой" подтверждается заключением экспертов от 10.02.2012 N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 в складах ЗАО "Моспромстрой", постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Медведково города Москвы Д.А. Охрименко от 22.05.2012, от 01.08.2012, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25.02.2013, которыми установлено, что "распределительный электрощит соответствовал требованиям ПУЭ и при надлежащей эксплуатации не мог явиться источником пожара", "работник ООО "Изомаркет" Култыгин самовольно включил электрооборудование ангара и оставил его без присмотра и с этим обстоятельством напрямую связано возникновение пожара в данном складском строении. При этом не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.2010 в складском строении N 37".

Ссылка истца на установление причины возникновения пожара Реутовским городским судом Московской области в рамках рассмотрения дела N 2-9642012, что изложено в решении от 18.12.2012, признается судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением, а не в части правовых выводов суда или в части оценки материалов дела.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что причиной пожара послужили "нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении ангара", а также "самовольная постройка ангара".

Таким образом, истцом - ООО "ТД ХотФрост", не доказаны вина ответчика - ЗАО "Моспромстрой", в возникновении пожара.

Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения вреда имуществу (реальность ущерба), поскольку товары истца на хранение ответчиком - ЗАО "Моспромстрой", не принимались, Список товаров и оборудования, находившегося на складе ООО ТД "ХотФрост" на момент возгорания 28.12.2010, составлен истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, фактическое нахождение имущества, указанного в исковом заявлении, на территории склада ЗАО "Моспромстрой" документально не подтверждено на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, фактическая утрата (повреждение пожаром) имущества, указанного в исковом заявлении, на территории склада ЗАО "Моспромстрой" также документально не подтверждена истцом, поскольку Акт осмотра от 11 апреля 2010 года составлен истцом более чем через четыре месяца после пожара, не содержит сведений об имуществе, уничтоженном пожаром; Инвентаризационные описи и Сличительные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке с нарушением законодательства о бухгалтерском учете (пункты 2.11, 3.20, 3.23 Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), в акте инвентаризации отсутствует сверка счетов с другими счетами бухгалтерского учета; Акт экспертизы N 114-00-110010 составлен без привлечения ответчика, не содержит описания товаров, предъявленных для исследования, при осмотре объектов, представленных для обследования, не была произведена идентификация этих объектов и сопоставления их с товарами, указанными в "Описи имущества и товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром 28 декабря 2010 года в складских помещениях по адресу: г. Москва, Чермянский пр., д. 4А".

Таким образом, Акт осмотра от 11 апреля 2010 года, фотографии на 7 листах, которые не содержат изображения имущества, указанного в иске, Инвентаризационные описи и Сличительные ведомости, Акт экспертизы N 114-00-110010 не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку представленные истцом Инвентаризационные описи и Сличительные ведомости не являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вышеизложенным основаниям.

При этом, первичные документы о приобретении товара также не могут являться доказательствами, подтверждающими размер вреда, причиненного товару.

Письменный отчет ЗАО "Аудиторская фирма ВЕК" N САЗ 11/1 является лишь проверкой правильности ведения истцом бухгалтерского учета (отражение бухгалтером хозяйственных операций), в котором указано на то, что "услуги не являлись аудитом, мы не принимали участия в инвентаризации товаров, не наблюдали за проведением инвентаризации, а также не проводили аналитические процедуры по подтверждению товарных остатков на 28.12.2010".

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела вышеуказанных документов суду не представляется возможным установить, что пожаром причинен ущерб имуществу именно в том количестве и наименовании, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Размер упущенной выгоды истцом не доказан, а иные расходы истца, в том числе проценты, уплаченные по договорам займа с физическими лицами, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на проверку правильности бухгалтерского учета не являются расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" убытков в сумме 52 972 275 руб. 26 коп., прекратив производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "ИЗОМАРКЕТ", на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения ООО "ИЗОМАРКЕТ" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2016, имеющейся на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru).

Согласно данной выписке ООО "ИЗОМАРКЕТ" прекратило свою деятельность 28.04.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного о производства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем требованиям истца: в качестве прямого ущерба заявителем предъявлялись к оплате ответчиком процентов по договорам займа с физическими лицами, которые заявитель вынужден был привлекать для оплаты иностранному поставщику товара, сгоревшего на складе ответчика, на условиях отсрочки платежа, суд не дал оценки требованию заявителя о взыскании с ответчика реального ущерба в виде курсовой разницы в размере 10 905 805 руб. по состоянию на 20.07.2016, возникшей за время возврата трех валютных займов И.М. Худякова и Л.А. Худяковой, полученных заявителем для оплаты сгоревшего в пожаре товара, поставленного ему с отсрочкой платежа иностранным поставщиком по контракту, а также курсовой разницы с сумм двух займов Л.И. Юфит, возврат основной суммы по которым еще не произведен в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проценты, уплаченные по договорам займа с физическими лицами, а также указанные расходы истца в виде курсовой разницы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 057 687 руб. 82 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие судом первой инстанции дополнительного требования истца, не указанного в исковом заявлении, нормами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а предъявление истцом дополнительного требования по смыслу данной нормы процессуального закона не является изменением предмета иска или увеличением размера исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-171424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова