Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65444/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-75065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-75065/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N14" (ОГРН 1047550031242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд"

(ОГРН 1157746454238) о взыскании 5 548 537,50 руб. и по встречному иску ООО "Энергокапиталтрейд"

к ПАО ""Территориальная Генерирующая Компания N 14"

о взыскании 8 468 132,02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирьянова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017,

Слепцова Ю.В. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая Компания N 14" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" (далее- ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 5 548 537 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 524 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2016 г. на сумму долга 5 548 537 руб. 50 коп., за каждый день просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды до даты погашения суммы долга.

Определением от 26.07.2016 года судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" к Публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N 14" о взыскании задолженности по арендной плате вразмере 2 203 443 руб. 66 коп, пени в размере 288 067 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 5 976 621 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.11.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, требования по встречному иску удовлетворены частично.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований и с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 14" (ОГРН 1047550031242) взысканы денежные средства в размере 5 005 327 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.03.2016 г. на сумму долга 5 045 723 руб. 28 коп., начисленные за каждый день просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды до даты погашения суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 969 руб.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 976 621 руб. оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

22.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" (Арендатор) и Публичным акционерным обществом "Территориальная Генерирующая Компания N 14" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений N АУ-2183-15, согласно условиям которого, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (субаренду) помещения общей площадью 405,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 8.

Срок действия договора субаренды помещения составляет 11 месяцев с момента передачи помещения Арендатором по акту приема-передачи (п. 3.1 Договора). Дополнительным соглашением N 2 к Договору, срок действия договора продлен до 15 февраля 2016 года.

Помещения переданы субарендатору в пользование на основании передаточного акта 23 августа 2015 года.

В соответствии с п. 4.9 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1, Субарендатор перечисляет Арендатору на банковский счет, указанный Арендатором, обеспечительный взнос по договору частями в порядке п. 4.9.1., 4.9.2., 4.9.3. 4.9.4.

Обеспечительный взнос, указанный в п. 4.9 настоящего договора, удерживается Арендатором в течение всего срока аренды без начисления на него процентов и возвращается Субарендатору в течение 5 календарных дней после освобождения Субарендатором Помещения, удаления всего имущества Субарендатора из Помещения и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки помещения.

В случае прекращения договора возможен зачет обеспечительного взноса, указанного в пунктах 4.9.1 - 4.9.2 настоящего договора, на сумму документально подтвержденных расходов Арендатора, понесенных им в течение срока действия настоящего договора в связи с выполнением ремонтных работ в Помещении (п. 4.10 договора).

Истец во исполнение принятых обязательств по договору оплатил обеспечительный платеж на общую сумму 5 548 537 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 года N 9729, от 03.08.2015 года N 10826, от 30.10.2015 года N 19749.

Истец указал, что уведомлением от 28.12.2015 года N ВМ-3353 известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно п. 8. 2 договора, субарендатор вправе расторгнуть договор до истечения его срока, предупредив об этом арендатора за 30 дней календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В дополнительном соглашении N 2 к договору субаренды стороны установили, что срок действия договора продлен до 15.02.2016, субарендатор не менее чем за два календарных дня уведомляет арендатора об освобождении помещения и передает помещение по акту сдачи- приемки.

Как следует из обстоятельств дела, субарендатор помещения освободил 15.02.2016, направил арендатору для подписания акты возврата помещения из аренды после совместного просмотра 12.02.2016.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении в связи с прекращением договора аренды, обеспечительный платеж, подлежит возврату истцу в размере 5 548 537 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в сумме 5 548 537 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 15.03.2016 в размере 34 524 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2016 г. на сумму долга 5 548 537 руб. 50 коп., за каждый день просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды до даты погашения суммы долга.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 203 443 руб. 66 коп, пени в размере 288 067 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 5 976 621 руб. 00 коп. в виде стоимости произведенных расходов на ремонт арендуемого помещения. Требования заявлены в соответствии со ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

По условию сделки (п. 4.1 договора), арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из операционных расходов и постоянной составляющей арендной платы. Размер постоянной составляющей арендной платы указан в приложении N 4.

Постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно авансом в размере 1/11 от суммы постоянной составляющей арендной платы, указанной в приложении N 4 не позднее 5 числа каждого месяца на банковских счет Арендатора если иное не предусмотрено Договором (п. 4.4 договора).

Согласно приложению N 4 к Договору, постоянная часть арендной платы составляет 10 693 182,50 руб. за 11 месяцев. Размер ежемесячной арендной платы равен 972 107,50 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период февраль-апрель 2016 года в размере 2 203 443 руб. 66 коп, арендатор ссылается на то, что договор субаренды фактически действовал до 08 апреля 2016 года и был прекращен по инициативе арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арендатора по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02-15.02.2016 года в размере 502 914 руб. 22 коп. является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку истец допустил просрочку оплате арендных платежей за указанный период, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.3 договора требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным. Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет начисленной ответчиком неустойки.

В отсутствии доказательств со стороны истца об уплате арендных платежей за период с 01.02. по 15.02.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 502 914 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 74 919 руб. 32 коп.

Требование ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В дополнительном соглашении N 2 к договору субаренды стороны установили, что срок действия договора продлен до 15.02.2016, субарендатор не менее чем за два календарных дня уведомляет арендатора об освобождении помещения и передает помещение по акту сдачи- приемки.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика об освобождении помещений и необходимости принятию их по акту приема-передачи. Уклонение Арендатора от приемки помещений не свидетельствует об использовании ответчиком помещений истца в спорный период.

Согласно 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-75065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" (ОГРН 1157746454238) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова