Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-28402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шабалин И.В. по доверенности от 23.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32599/2016) ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-28402/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "ВВСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Когалымавиа" (далее - ООО "Когалымавиа", ответчик) о взыскании с ответчика 524852 руб. 40 коп. в качестве возмещения убытков.

Решением суда от 21.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в отчете от 16.11.2015 о повреждении тягача, принадлежащего ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не указано, иных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения были нанесены тягачу в результате инцидента 05.11.2015, истцом не представлено. Коммерческое предложение ООО "Аэродромная Сервисная Компания" (письмо N 31 от 11.01.2016) не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку содержит в себе калькуляцию стоимости ремонта тягача с учетом запасных частей на сумму 524 852 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Авиакомпания Когалымавиа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Доводы апелляционной жалобы ответчик поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 воздушное судно А-321 EI-ETL, принадлежащее ООО "Когалымавиа", выполняло заказной рейс К7-9267 по маршруту: Санкт-Петербург - Шарм-Эль-Шейх. В 08.57 (UTC) при буксировке воздушного судна к месту запуска с места стоянки 102А перрона аэропорта "Пулково" тягачом ООО "ВВСС" произошло складывание передней стойки шасси воздушного судна с опусканием носовой части фюзеляжа на тягач.

В результате нарушения экипажем технологии работы при буксировке воздушного судна А-321 EI-ETL были повреждены тягач (гар. N 41) и буксировочное водило, принадлежащие истцу.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта, представленным истцом, размер убытков, которые будет вынужден понести последний для восстановления поврежденного имущества, составляет 524852 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2016 N 07.05.00.00-10/16/368 с предложением в десятидневный срок рассмотреть претензию и перечислить сумму понесенных убытков, оставленная без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии со статьями 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин. Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия является основой для принятия мер по обеспечению безопасности полетов, необходимых для предотвращения дальнейших авиационных происшествий по аналогичным причинам. Выводы и причины, указанные в окончательном отчете, должны способствовать подготовке рекомендаций для обеспечения безопасности, чтобы принимать необходимые превентивные меры.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Приказом начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 06.11.2015 N 335 была создана Комиссия для расследования данного авиационного события (далее - Комиссия).

По результатам расследования авиационного события Комиссией был составлен "Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-321 EI-ETL ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" от 16.11.2015 (далее - Отчет).

Данный Отчет 18.11.2015 утвержден начальником Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

На основании проведенного расследования и анализа обстоятельств события, исследования документов и расшифровки полетной информации зарегистрированной самописцем DFDR в главе 4 Отчета "Заключение" Комиссией было установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение воздушного судна из-за резкого, непреднамеренного его торможения в процессе буксировки и воздействия противоположной силы от движения тягача на переднюю стойку шасси, вследствие нарушения технологии работы экипажа при буксировке воздушного судна.

Отчет был подписан без замечаний всеми членами Комиссии, включая представителя ООО "Когалымавиа".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт повреждения тягача для буксировки воздушных судов SCOPF F396E (гаражный номер 41) и буксировочного водила, а также факт нарушения технологии работы экипажа при буксировке воздушного судна А-321 EI-ETL, что привело к повреждению тягача для буксировки воздушных судов SCHOPF F396E (гаражный номер 41) и буксировочного водила.

В соответствии с представленным истцом расчетом расходов на восстановление тягача и водила, стоимость ремонта с учетом материалов составляет 524852 руб. 40 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из представленных ответчиком фотографий невозможно установить, какой именно тягач и в каком месте сфотографирован. Отсутствие сведений о способе применения фотофиксации не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-28402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало