Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-18583/16

Требование: об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-17395/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПП "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-17395/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПП "Нива" (ОГРН 1026300774554)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Койич Т.В. представитель по доверенности N 230 от 13.12.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ПП "Нива" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0216004:18 площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Ташкентская, д. 100, от всякого рода строений и сооружений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью ПП "Нива" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0216004:18 площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Ташкентская, д. 100, от всякого рода строений и сооружений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПП "Нива" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ПП "Нива", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением суда от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2016 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0216004:18 площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Ташкентская, д. 100, с 25 июля 2014 года находится в собственности Самарской области.

Согласно письму ГУ МВД России по Самарской области N 55/8-15431 от 27 августа 2015 года земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Ташкентская, 10, площадь 12,00 кв.м использует ООО ПП "Нива", о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик (арендодатель, собственник), передает во временное пользование торговый павильон площадью 12 кв.м, расположенный на спорном земельном участке третьему лицу.

Как указывает истец, договор аренды спорного земельного участка между сторонами отсутствует, в связи с чем, использование земельного участка является неправомерным.

Уведомлением от 11 марта 2016 года N 12/2157 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление направлялось в адрес ответчика, что подтверждает списком почтовых отправлений N 3 от 15 марта 2016 года.

Ответчик сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами оплатил.

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая отсутствие у ответчика оформленных надлежащем образом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, министерство обратилось с иском об обязании ООО ПП "Нива" освободить земельный участок.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 27 июня 2005 года N 021699з прекратил свое действие в связи с отказом Министерства имущественных отношений Самарской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение между министерством и уполномоченным органом в дело не представлено. Кроме того, поскольку право собственности на земельный участок Министерством оформлено лишь в 2015 году, то все извещения от Министерства ранее этого срока были сделаны ненадлежащей стороной. Также суд не учел, что ответчик до настоящего времени добросовестно исполняет обязательства по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ранее между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО ПП "Нива" на основании распоряжения Администрации Кировского района от 25 марта 2005 года N 412 был заключен договор аренды земельного участка от 27 июня 2005 года N 021699з, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100, площадью 12,00 кв.м под установку временного киоска молочной продукции.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 27 июня 2005 года.

Согласно пункту 3.2 договора срок действия договора истекает 24 февраля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 29 июня 2006 года N 15-07-15/4043 Комитет по управлению имуществом гор. Самары сообщил, что договор аренды земельного участка от 27 июня 2005 года N 021699з продлен на неопределенный срок.

В соответствии с Законом Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74) с 01 июля 2006 года права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01 июля 2006 года, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, с 01 июля 2006 года полномочия по распоряжению спорным земельным участкам находились у Министерства имущественных отношений Самарской области.

Доводы жалобы относительно того, что до момента регистрации права собственности министерство являлось ненадлежащей стороной договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

В связи с этим же судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует договор от 19 сентября 2006 года о передаче прав и обязанностей арендодателя.

Согласно акту обследования объекта потребительского рынка товаров и услуг (Кировский район) N 461 от 21 апреля 2008 года установлено, что временный киоск молочной продукции фактически установлен и эксплуатируется.

07 февраля 2013 года Комиссией по проведению осмотров земельных участков ГБУ Самарской области Региональный центр недвижимости" был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100 площадью 12,00 кв.м, в ходе которого было установлено, что спорный земельный участок используется под торговый павильон для реализации продажи цветов.

Уведомлением N 12/3620 от 12 марта 2013 года Министерство имущественных отношений Самарской области указало на выявленные нарушения, а именно использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в пункте 1.1 договора, предупреждает о необходимости исполнения обязательств по договору и предлагает в срок до 15 апреля 2013 года устранить указанные нарушения.

Уведомление N 12/3620 от 12 марта 2013 года направлялось ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанцией, а также списка внутренних почтовых отправлений от 25 марта 2013 года.

13 июня 2013 года Комиссией по проведению осмотров земельных участков ГБУ Самарской области Региональный центр недвижимости" вновь был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100, площадью 12,00 кв.м, в ходе которого было установлено, что спорный земельный участок также используется под торговый павильон для реализации продажи цветов.

Учитывая изложенное, Министерство имущественных отношений Самарской области в связи с невыполнением условий, уведомлением N 12/3620 от 12 марта 2013 года отказалось от договора аренды земельного участка от 27 июня 2005 года N 021699з и предложило в срок до 01 октября 2013 года освободить спорный земельный участок.

Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27 июня 2005 года N 021699з направлялось в адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанцией, а также списка внутренних почтовых отправлений N 2 от 19 июля 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца

Таким образом, договор аренды земельного участка от 27 июня 2005 года N 021699з прекратил свое действие в связи с отказом Министерства имущественных отношений Самарской области.

Из акта сверки расчетов от 28 апреля 2015 года также следует, что договор аренды земельного участка от 27 июня 2005 года N 021699з прекратил свое действие, поскольку начиная с октября 2013 года, истец прекратил начисления арендной платы по указанному договору, в связи с чем, и образовалась переплата.

Доводы ответчика о том, что договор земельного участка от 27 июня 2005 года N 021699з является действующим, поскольку им вносилась арендная оплата по договору, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок ответчиком в установленном порядке по акту приема-передачи не был возвращен. В данном случае законом и договором аренды определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра земельного участка N 121 от 22 июля 2016 года, которым подтверждается факт нахождения торгового киоска ответчика на спорном земельном участке.

Учитывая отсутствие договорных отношений по землепользованию между сторонами, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года, принятого по делу N А55-17395/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-17395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПП "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко