Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-9657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1589/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А51-27702/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы", Прокуратуры Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-9657/2016, 05АП-9658/2016

на решение от 24.10.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-27702/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138)

к индивидуальному предпринимателю Михайловской Ольге Геннадьевне (ИНН 253805075724, ОГРН 314254318900049), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

при участии прокурора Приморского края,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока;

на стороне истца: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений,

о признании недействительными распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 884-вр от 29.10.2015, договора аренды N 25-Ю-21426 от 17.11.2015,

при участии:

от истца: Горецкий А.А., по доверенности от 19.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Селифанов В.С., по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на один год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Михайловской Ольги Геннадьевны: Кульченко Д.Ю., по доверенности от 02.06.2015, сроком действия на три года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: Бобылева О.А., служебное удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений: Кульченко Р.В., по доверенности от 20.12.2016, сроком действия до 08.12.2018, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, 1976 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловской Ольге Геннадьевне (далее по тексту - предприниматель Михайловская О.Г.), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании недействительными распоряжения Департамента от 29.10.2015 N 884-вр "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Михайловской Ольге Геннадьевне земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Днепровская, 51" и договора аренды земельного участка от 17.11.2015 N 25-Ю-21426.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015, 04.02.2016, 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра), Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее по тексту - УГА г.Владивостока), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" и Прокуратура Приморского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы 1976 ОМИС указало на отсутствие у Департамента полномочий по распоряжению путём передачи в аренду ИП Михайловской О.Г. земельным участком с кадастровым номером 25:28:040007:8332, входящего в состав земель федерального уровня собственности, предназначенных для размещения войсковой части. Согласно заключению кадастрового инженера от 18.01.2016 N 9-16, спорный земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96, предоставленный для нужд обороны, следовательно в силу закона (пункт 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне") отнесен к федеральной собственности. Также 1976 ОМИС отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства напряжение свыше 1000 вольт, в которой прямо запрещено размещать стоянки всех видов машин и механизмов. При этом по протесту прокурора N 7-28-2016/1086 на распоряжение УГА г.Владивостока от 05.02.2015 N 231 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, последнее было отменено распоряжением УГА г. Владивостока от 15.04.2016 N 277, следовательно оспариваемое решение Департамента о предоставлении незаконно сформированного земельного участка не могло быть принято в соответствии с действующим законодательством. Считает, что материалами дела подтверждается факт наложения спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96, однако вопреки представленным доказательствам, суд посчитал данный факт недоказанным, а также возможным предоставление земельного участка на проездах которые используются как для нужд обороны, так и для доступа к объектам недвижимости, принадлежащим Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что разрешенное использование спорного земельного участка противоречит действующим Правилам землепользования и застройки. В подтверждение своих доводов истец ссылается обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-9821/2016. Также 1976 ОМИС ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 14.10.2016, необходимого для установления существенных обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора.

В обоснование своей правовой позиции Прокуратура Приморского края указала на то, что судом необоснованно не приняты во внимание границы земельного участка 1976 ОМИС, установленные по землеустроительному делу 2004 года, в котором определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96. Фактическое пользование указанного земельного участка в данных границах также подтверждается нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих 1976 ОМИС на праве оперативного управления, и необходимого для эксплуатации этих объектов недвижимости. Отмечает, что представленные суду заключение кадастрового инженера от 19.09.2016 и заключение специалиста ООО ЮК "Твоя Земля" от 21.04.2016 содержат противоречивые выводы о перекрытии спорным земельным участком доступа к объектам недвижимости истца, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, прокуратура полагает, что отсутствие в ГКН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 не является препятствием для защиты прав истца, нарушенных принятием департаментом оспариваемых распоряжения от 29.10.2015 N 884-вр и договора аренды земельного участка от 17.11.2015 N 25-Ю-21426. Также ссылается на то обстоятельство, что часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока. Кроме того, прокуратура поддерживает ссылку истца на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 14.10.2016 N 16-16, которым установлено, что 22.08.2016 спорный земельный участок изменил месторасположение и конфигурацию, в результате чего ЛЭП оказалась за его пределами, однако данные сведения в ГКН не содержатся, произведенные изменения не соответствуют сведениям о границах земельного участка, утвержденных распоряжением УГА г. Владивостока. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.11.2015 N25-Ю-21426, прокуратура отмечает, что регистрация сделки не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам в связи с принятием обеспечительных мер по делу.

Учитывая не полную явку участников процесса в судебное заседание 11.01.2017, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 02.02.2017.

В связи с нахождением судьи А.С. Шевченко в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании определения председателя второго судебного состава от 02.02.2017 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.М. Синицыну.

В судебном заседании 02.02.2017 представители 1976 ОМИС и Прокуратуры Приморского края доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители Департамента и предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу 1976 ОМИС согласно доводам, указанным в отзыве.

Представитель 1976 ОМИС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения ООО ЮК "Твоя Земля" от 14.10.2016 N 16-16, копии обращения "ОМИС 1976" в Администрацию г.Владивостока от 16.01.2017 N344Д, копии ответа Администрации г.Владивостока от 24.01.2017 N344Д, относительно удовлетворения которого представитель Прокуратуры не возражал, представитель предпринимателя - возразил, а представитель Департамента - оставил на усмотрение суда. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал заявленное истцом ходатайство.

Признав уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции, принимая во внимание мнения сторон относительно заявленного ходатайства, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил его и приобщил к материалам дела указанные в нем документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета Депутатов трудящихся "Об отводе земельного участка И.О. ТОФ между 1-й и 2-й Речками" 28.03.1946 N 132 отведен земельный участок для строительства жилого городка Военно-Морского училища. Указанный участок площадью 35773 кв.м в 2005 году поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040007:0096. Местоположение участка установлено относительно ориентира - жилой дом, адрес ориентира: г.Владивосток, пер.Днепровский, д.7, участок расположен примерно в 20 м на юг от ориентира; фактическое использование - для размещения воинской части. Площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, на участке необходимо установить имеющиеся ограничения (пункт 16 кадастрового паспорта от 28.04.2005).

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества по состоянию на 18.11.2005 и на 19.11.2007 балансодержателем земельного участка площадью с кадастровым номером 25:28:040007:0096 является 1976 ОМИС, основание включения в реестр - Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В соответствии с индивидуальной карточкой учета 1976 ОМИС участок стоит на учете воинской части 62789, отвод земельного участка разрешен решением Владивостокского горисполкома от 28.03.1946 N132.

На земельном участке находятся объекты недвижимости (овощехранилища, склады, мастерские принадлежащие Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности).

Распоряжением УГА г.Владивостока от 05.02.2015 N 231 ИП Михайловской О.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 51, площадью 1084 кв.м, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта (без права уничтожения зеленых насаждений). В пункте 2 распоряжения от 05.02.2015 N 231 указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная данным распоряжением, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96.

Указанный земельный участок площадью 1084 кв.м. 24.02.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040007:8332.

Впоследствии распоряжением УГА г.Владивостока от 15.04.2016 N 277 на основании протеста прокуратуры города Владивостока распоряжение от 05.02.2015 N 231 отменено. Однако ранее в связи с установленным распоряжением УГА г.Владивостока наложением земельных участков письмом Департамента от 14.04.2015 ИП Михайловской О.Г. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Департамента (дело N А51-9237/2015, производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

В то же время, 29.10.2015 Департаментом издано распоряжение N 884-рв о предоставлении ИП Михайловская О.Г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 (оспариваемое распоряжение), а 17.11.2015 ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 28-Ю-21426 сроком на 3 года (оспариваемый договор).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Дронова В.С. от 14.12.2015, согласно которому в ходе инструментального и визуального исследования установлено, что участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:040007:96.

Заключением специалиста от 18.01.2016 N 9-16, выполненного ООО ЮК "Твоя Земля", установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, находящегося в федеральной собственности, с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040007:8332, предоставленного в аренду ИП Михайловской О.Г. При этом местоположение участка истца установлено по сведениям землеустроительного дела, выполненного в феврале 2004 года ПК "Геодезист", а местоположение арендуемого ИП Михайловской О.Г. участка установлено по сведениям государственного кадастра недвижимости. Кроме того, по заключению ООО ЮК "Твоя Земля" от 21.04.2016 N 14-16 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 полностью перекрывает доступ к трем зданиям, принадлежащим 1976 ОМИС, иной проезд, в том числе пожарный, к данным зданиям невозможен; часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 площадью 205 кв.м находится в охранной зоне линий электропередач (ЛЭП 110 кВ).

Ссылаясь на то, что распоряжение Департамента от 29.10.2015 N 884- вр и договор аренды от 17.11.2015 N 28-Ю-21426, заключенный Департаментом и ИП Михайловской О.Г. являются недействительными, 1976 ОМИС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ (здесь и далее в редакции до 01.03.2015, действующей на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка)) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Следовательно, Земельным кодексом одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 ЗК РФ, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, признание недействительным решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, также является основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного на основании такого распоряжения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок входит в состав сведений кадастра недвижимости и является уникальной характеристикой земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными, если местоположение границ внесено в ГКН в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости.

Однако из материалов настоящего дела следует, что участок заявителя с кадастровым номером 25:28:040007:96 учтен в государственном кадастре недвижимости без описания местоположения его границ; кадастровый паспорт содержит сведения о том, что площадь участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Сам по себе факт постановки на кадастровый учет земельного участка без определения его границ, не является основанием считать, что на него налагаются границы спорного земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные правовые положения дают возможность землепользователю определить на местности границы принадлежащего ему земельного участка с последующим их внесением в ГКН. Однако доказательств того, что отраженные в заключениях кадастровых инженеров и специалистов от 14.12.2015, 18.01.2016, 21.04.2016 границы участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, установленные по землеустроительному делу 2004 года, являются границами фактического землепользования, существующие на местности в неизменном состоянии пятнадцать и более лет, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера Ивашина А.Г. от 07.09.2015 и графического приложения к заключению от 19.09.2016 в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 помимо участка, арендуемого ответчиком, на государственный кадастровый учет поставлены иные земельные участки с кадастровыми номерами 25:25:040007:7151 (для стоянки автомобильного транспорта), 25:25:040007:7026 (для эксплуатации гаражных боксов), 25:25:040007:459 (для строительства объекта "ЛЭП-110 кВ "Волна-2Р-1Р-тяга-Амурская- ВТЭЦ-1" (реконструкция) - 2х7,6 км"), 25:25:040007:8366 (для стоянки автомобильного транспорта), 25:25:000000:141 (под объекты энергетики).

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 в ГКН, из имеющихся в материалах дела доказательств, суду не представляется возможным достоверно установить границы указанного земельного участка, и как следствие то обстоятельство, что участок с кадастровым номером 25:28:040007:96 используется в границах, в которые входит спорный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332, и описание именно этих границ, координаты которых содержатся в землеустроительном деле 2004 года, может быть внесено в ГКН в настоящее время при уточнении местоположения и площади участка заявителя.

Иные доказательства, в виду отсутствия установленных границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, не могут служить безусловным доказательствами наложения двух земельных участков, посокльку распоряжение УГА г.Владивостока от 05.02.2015 N 231, в котором указано на наложение рассматриваемых земельных участков заявителя и ответчика, в настоящее время отменено распоряжением УГА г.Владивостока от 15.04.2016 N 277. При этом, как следует из письма Администрации города Владивостока от 24.01.2017 N 344Д информация о наложении спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96, является ошибочной, посокльку такая информация должна указываться не в тексте распоряжения, а на схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

Кроме того, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ). В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Однако земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96, равно как и спорный земельный участок, не располагается на землях обороны, полностью относится к категории земель населенных пунктов. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства отнесения спорного земельного участка к землям обороны.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы 1976 ОМИС о том, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:040007:8332 находится вне компетенции Департамента, поскольку факт полного наложения границ спорного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, предоставленного заявителю в 1946 году для строительства объекта, используемого для нужд вооруженных сил, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при отсутствии в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 и отсутствии межевания данного участка, не имея доказательств площади его фактического использования для нужд вооруженных сил в настоящее время, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя при издании Департаментом оспариваемого распоряжения от 29.10.2015 N 884-вр.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено отсутствие несоответствия оспариваемого распоряжения Департамента Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 на момент рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно части 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), и приложению к Правилам, вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 110 киловольт устанавливается охранная зона в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров.

В силу пункта 8 и подпункта "б" пункта 9 Правил в охранных зонах воздушных линий электропередачи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать объекты торговли, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

В то же время согласно пункту 9 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, такие как сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В подтверждение доводов 1976 ОМИС и Прокуратуры о предоставлении Департаментом участка в границах охранной зоны линии электропередачи, заявитель и прокуратура ссылаются на заключение специалиста ООО ЮК "Твоя Земля" от 21.04.2016 N 14-16, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 площадью 205 кв.м находится в охранной зоне линий электропередач (ЛЭП 110 кВ), где размещение стоянок всех видов машин и механизмов запрещено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Вместе с тем, по сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 11.10.2016 исх.N 02-5- 07/7180 сведения об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 в ГКН отсутствуют, что также подтверждается приложенным к сообщению органа кадастрового учета кадастровым паспортом.

Из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции заключения специалиста ООО ЮК "Твоя Земля" от 14.10.2016 N 16-16 судом установлено, что 22.08.2016 местоположение и конфигурация спорного земельного участка были изменены, а именно изменилось количество поворотных точек участка, числовые значения координат поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем, спорный земельный участок сместился и вышел за границы охранной зоны ЛЭП.

При этом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9821/2016 судом указано, что границы уже сформированного земельного участка могут быть изменены путем исправления кадастровой ошибки либо иным способом, не противоречащим нормам действующего законодательства. В рамках указанного дела, судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 от 26.09.2016 и от 07.10.2016 ограничения в виде наложения на зону с особыми условиями использования отсутствуют, в связи с чем препятствий к оформлению прав предпринимателя на спорный земельный участок не имеется. При этом, судом отмечено, что вопрос о возможности предоставления в аренду для испрашиваемых целей сформированного земельного участка должен решаться уполномоченным органом с учетом наличия либо отсутствия имеющихся ограничений.

Как следует из представленного в судебном заседании 19.09.2016 ИП Михайловской О.Г. заключения кадастрового инженера Ивашина А.Г. от той же даты, согласно сведениям ГКН (кадастровый план территории N 25/00-16-215680 от 27.05.2016) на испрашиваемой территории располагается зона с особыми условиями 25.28.2.9 - Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ОАО "ДРСК" воздушной электролинии 110 кВ "2Р-1Р Тяговая". Используя данные, предоставленные заказчиком кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что существующая на испрашиваемой территории вышеуказанная охранная зона объекта электросетевого хозяйства не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 согласно графическому приложению к заключению.

При таких обстоятельствах, факт нахождения земельного участка ответчика в границах охранной зоны ЛЭП на момент издания Департаментом оспариваемого распоряжения не влияет на обоснованность заявленных требований в настоящее время и выводы суда первой инстанции, так как нарушения интересов заявителя в данной части на момент вынесения решения по настоящему делу устранены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам 1976 ОМИС и Прокуратуры, приводимым ими в суде первой инстанции, опровергаются отсутствием в ГКН на момент рассмотрения спора сведений о расположении части участка ответчика в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и заключением кадастрового инженера, содержащим наиболее актуальные по хронологии сведения.

Доводы, со ссылкой на заключение ООО ЮК "Твоя Земля" от 21.04.2016 N 14-16, о том, что при формировании и предоставлении участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 ИП Михайловской О.Г. были созданы препятствия в пользовании зданиями, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации и используемыми заявителем для нужд вооруженных сил, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 полностью перекрывает доступ к трем зданиям, принадлежащим 1976 ОМИС, иной проезд, в том числе пожарный, к данным зданиям невозможен, апелляционным судом отклоняются в виду того, что доводы заявителя опровергаются заключением кадастрового инженера Ивашина А.Г. от 19.09.2016, согласно которому участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 не препятствует проходу и проезду к границам участков смежных землепользователей. Данные доводы 1976 ОМИС фактически направлены на оспаривание формирования участка ответчика и его границ, и не могут выдвигаться против Департамента при оспаривании его решения о предоставлении уже сформированного иным уполномоченным органом участка.

Кроме того, доступ к объектам недвижимости может быть обеспечен путем установления права ограниченного пользования (сервитута) участком с кадастровым номером 25:28:040007:8332. Доводов и доказательств того, что такой доступ к объектам недвижимости не может быть обеспечен в материалы дела не представлено. Между тем, с учетом расположения зданий на обзорных схемах взаимного расположения участков заявителя и ответчика возможность установления сервитута не исключается, в связи с чем права заявителя в данной части могут быть защищены с применением способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:96 и 25:28:040007:8332, а, следовательно, и доказательств распоряжения Департаментом участком, отнесенным к собственности Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств лишения заявителя возможности доступа к используемым зданиям и расположения предоставленного Департаментом участка в границах объекта электросетевого хозяйства в настоящее время, в удовлетворении требований 1976 ОМИС в части признания недействительными распоряжения Департамента от 29.10.2015 N 884-вр, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

В связи с чем, исходя из того обстоятельства, что оспариваемое истцом распоряжение Департамента от 29.10.2015 N 884-вр является основанием заключения оспариваемого договора аренды земельного участка от 17.11.2015 N 25-Ю-21426, основания для признания недействительным данного договора аренды по тем же основаниям, которые были положены заявителем в основу доводов о недействительности распоряжения от 29.10.2015 N 884-вр, у суда отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемым договором аренды фактически не нарушаются права и законные интересы заявителя (1976 ОМИС), поскольку в отсутствие государственной регистрации связал взаимными обязательствами исключительно стороны данного договора.

Так, судом установлено, что оспариваемый договор не зарегистрирован Управлением Росреестра в связи с запретом осуществлять регистрацию прав (перехода прав) в отношении участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332, принятого определением суда от 30.12.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, в данном случае оспариваемый договор в соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ, статьи 26 ЗК РФ подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, в связи с чем связал взаимными обязательствами исключительно стороны данного договора. Для всех третьих лиц, в том числе заявителя, данных договор не порождает каких-либо правовых последствий, что исключает возможность оспаривания договора кем-либо помимо его сторон. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора аренды недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры о том, что регистрация сделки не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам в связи с принятием обеспечительных мер по делу, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. При этом коллегия учитывает, что отсутствие государственной регистрации исключает возможность нарушения прав самого заявителя, тогда как обеспечительные меры, в рамках настоящего дела были приняты судом также на основании ходатайства истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал как наличие оснований для признания недействительными распоряжения Департамента от 29.10.2015 N 884-вр и договора аренды от 17.11.2015 N 25-Ю-21426 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332, так и нарушения оспариваемыми распоряжением и договором его прав и законных интересов.

Доводы заявителя и Прокуратуры, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-27702/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына