Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-73/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-26894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: директора Докучаева В.В., представителя Лагутиной В.В. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: представителя Рябоконь К.Д. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года по делу N А32-26894/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Электро"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 115 020 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 831 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 71-з/Э от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет процентов признан правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены доказательства вручения ответчику оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур;

- истец не подтвердил факта выполнения им встречного обязательства, в силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате товара.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и пояснил, что ответчик подтверждает факт поставки товара.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Электро" (поставщик) и непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) был заключен договор поставки N 71-з/Э, в соответствии с которым истец обязался поставить заказчику электроматериалы для ремонта систем электроснабжения гостиничного фонда заказчика в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, по цене и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты.

На основании пункта 2.4 договора поставщик обязался поставить товар по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, ул. Бульвар Надежд, 18.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена договора является предельной и составляет 1 592 886 руб. 20 коп.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты поставленного товара:

- предоплата в размере 30% себестоимости товара (477 865 руб. 86 коп.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения оригинала счета;

- окончательный расчет в размере 70% стоимости товара (1 115 020 руб.

34 коп.) - в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком товара с подписанием товарной накладной и предоставления оригиналов счет-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 592 886 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 45 от 30.03.2016, подписанная контрагентами без замечаний и возражений.

Ответчик платежным поручением от 28.03.2016 N 1466 перечислил истцу предоплату в размере 477 865 руб. 86 коп., в оставшейся части товар не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 115 020 руб. 34 коп.

ООО "Базис-Электро" направило в адрес НАО "Центр "Омега" претензию от 18.07.2016 с требованием об уплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, ООО "Базис-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что истец не вручил ему оригиналы счета на оплату и счета-фактуры, между тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие указанных документов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 115 020 руб. 34 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года по делу N А32-26894/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина