Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32010/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-39639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва - представитель Никифорова Г.В. по доверенности от 25.08.2015

от ответчика: до перерыва - представитель Фролова П.В. по доверенности от 30.01.2017, после перерыва - представитель Иванова Е.В. по доверенности от 21.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32010/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройДетальМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-39639/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДетальМонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП" (188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Рябизи, ул. Возрождения, д. 31; ОГРН: 1154705000658, далее - ООО "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДетальМонтаж" (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 19, пом. 408, ОГРН: 1157847085582, далее - ООО "СтройДетальМонтаж", ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика суммы задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 1 420 187 руб. 50 коп. и суммы неустойки за период с 18.02.2016 по 13.10.2016 в размере 50 941 руб. 03 коп.

Решением от 19.10.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумму неустойки следует уменьшить, поскольку исходя из суммы задолженности, указанной в иске и просрочки в ее оплате - 239 дней суммы неустойки составляет 33 942 руб. 48 коп.

Кроме того, ответчик указал на необходимость уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчет неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2017.

После перерыва, представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Апелляционная коллегия судей, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела двухсторонний акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора N 30-02/06/15-СПб от 01.05.2015 (далее - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, и обязался оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а ответчик (арендатор) - обязался уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 5.4 договора сторонами установлено, что оплата производится путем 100% оплаты на основании выставленных арендодателем счетов, за заявленное время работы техники, в соответствии с заявкой арендатора, далее на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 банковских дней.

Истец в обоснование иска указал, что актами оказанных услуг, сменными рапортами, справками для расчёта за выполненные работы (услуги) /л.д. 19-128/, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО "СтройДетальМонтаж" подтверждается факт оказания услуг.

Однако ответчиком не было исполнено денежное обязательство по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 420 187 руб. 50 коп., при этом с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, начисляемых за период с 18.02.2016 по 13.10.2016, истец заявил о наличие неустойки в размере 50 941 руб. 03 коп.

При этом, претензией от 14.04.2016 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, но поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционном суде не оспаривалось подписание им документов по предоставлению истцом в аренду техники и выставление ответчику счетов на оплату, а также наличие обязанности по оплате в размере 1 420 187 руб. 50 коп., доказательства исполнения которой в деле отсутствуют.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты услуг в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной выплате арендных платежей в период времени с 18.02.2016 по 13.10.2016 установлен при рассмотрении указанного дела, и, как следствие, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за указанный период, рассчитанной дифференцированным способом и с нарастающим итогом, с учетом неоплаченных в срок счетов, что составило сумму в размере 50 941 руб. 03 коп., является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом ответчиком не верно истолкованы требования истца и применен неверный способ расчета неустойки, и, как следствие, ответчиком не учтена допущенная им просрочка по оплате арендных платежей на основании счетов, выставленных в период времени 18.02.2016 по 13.10.2016.

Кроме того, в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами в договоре в размере - 0,01 %, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения, а именно доказательств несоразмерности и необоснованности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,01% в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-39639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина