Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66986/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-101014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-101014/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-869) по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Вячеслава Львовича (ОГРНИП 314723205000122) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1137746957083, ИНН 7705870461) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова Е.И. по доверенности от 27.01.2017 г. от ответчика: Изыкеев Р.М. по доверенности от 12.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Вячеслав Львович (далее - ИП Гаврилов В.Л.) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ") о взыскании суммы 218 528 руб., составляющей 203 000 руб. - задолженность по оплате услуг по аренде манипулятора Камаз 43-118, 15 528 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 г. по 20.04.2016 г. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-101014/2016 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды техники сторонами заключен не был, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также утверждает, что фактическое оказание услуг истцом не доказано, акт N 4 от 05.11.2014 г. ответчиком не подписан. Настаивает, что частичная оплата по договору была произведена ошибочно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Гаврилов В.Л. предоставил ООО "ТСМ" в пользование манипулятор Камаз 43-118; в подтверждение им в материалы дела представлены путевые листы N 1, N 2 и акты выполненных работ N 4 от 05.11.2014 г. и N 29 от 18.11.2014 г. 6. на сумму 215 000 рублей.

ООО "ТСМ" частично оплатило пользование техникой - произвело оплату на сумму 12 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2014 г. N 4978.

Указанные выше действия сторон (подписание путевых листов, акта выполненных работ) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка по оказанию услуг по аренде техники с экипажем, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора не является препятствием для оценки фактически сложившихся между ИП Гавриловым В.Л. и ООО "ТСМ" правоотношений.

Предоставление автотранспорта в аренду подтверждается путевыми листами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, актом выполненных работ N 4 от 05.11.2014, подписанным представителями сторон, а также актом N 29 от 18.11.2014 г., подписанным ИП Гавриловым В.Л.

Ответчик оспаривает факт подписания акта N 4 от 05.11.2014 г., между тем подлинность подписи или принадлежность подписи представителю ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась; более того, на оплату услуг согласно указанного акта истцом был выставлен счет N 4 от 06.11.2014 г., который был частично, в сумме 12 000 руб. оплачен ответчиком.

Акт N 29 от 18.11.2014 г., действительно не подписан ответчиком, однако судебная коллегия учитывает, что факт оказания услуг согласно указанного акта подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами, на которых имеются подписи сотрудников ответчика и оттиск печати ООО "ТСМ".

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства, опровергающих доводы истца об оказании соответствующих услуг, представлены не были.

Более того, ответчиком частично оплачен акт N 4 от 16.11.2014 на сумму 12 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2014 г. N 4978. В назначении платежа указано "оплата по счету N 4 от 06.11.2014 за аренду манипулятора Камаз 43-118". Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать данный платеж ошибочным. Произведенная оплата свидетельствует о том, что ответчиком признан факт аренды оборудования у истца.

Указанные выше доказательства подтверждают доводы истца об оказании им услуг ответчику по аренде техники с экипажем.

Как видно из материалов дела, вследствие неоплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2015 г., которая была получена ответчиком 11.06.2015 г. и оставлена без ответа.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 203 000 руб., ООО "ТСМ" не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Гаврилова В.Л. о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 528 руб.73 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТСМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-101014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова