Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-14140/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-27153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Артура Ашиковича: Дускаева Э.С., доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армения": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Артура Ашиковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года

по делу N А60-27153/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Артуру Ашиковичу (ИНН 665207471659, ОГРНИП 307663913800014), обществу с ограниченной ответственностью "Армения" (ИНН 6659123848, ОГРН 1056603192909)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Артуру Ашиковичу (далее - КФХ Варданян А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Армения" (далее - ООО "Армения") о взыскании задолженности по кредитному договору N 127300/0015 от 21.02.2015 в размере 4 790 013 руб. 34 коп., в том числе: 4 574 500 руб. долга, 1 820 992 руб. 08 коп. процентов, 28 050 руб. 99 коп. пени и 5370 руб. 27 коп. комиссии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Варданяна Артура Ашиковича, общества с ограниченной ответственностью "Армения" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскано 4 784 643 руб. 07 коп., в том числе: 4574500 руб. долга, 182 092 руб. 08 коп. процентов за кредит и 28 050 руб. 99 коп. пени.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности в сумме 4784643 руб. 07 коп. по кредитному договору N 127300/0015 от 21.02.2012 на заложенное имущество по договору N 127300/0015-10п об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.02.2012 г., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Варданяну Артуру Ашиковичу:

1) земельный участок N 1 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (полевой участок), кадастровый номер: 66:07:1402006:152, площадь 1206100 кв.м., местоположение: Свердловская область, Богдановичский район, западная часть кадастрового квартала 66:07:1402006 (на поле N 48);

2) земельный участок N 2 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 66:07:1402005:53, площадь 49000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,6 км по направлению на запад от п. Луч, Богдановичского района, Свердловской области;

3) земельный участок N 3 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 66:07:1402005:0051, площадь 49000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,5 км по направлению на запад от п. Луч, Богдановичского района, Свердловской области;

4) земельный участок N 4 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 66:07:1402005:52, площадь 49000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,5 км по направлению на запад от п. Луч, Богдановичского района, Свердловской области;

5) земельный участок N 5 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 66:07:1402005:0065, площадь 52600 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 5,0 км по направлению на юго-восток от с. Каменноозерское, Богдановичского района, Свердловской области;

Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору N 127300/0015-10п об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.02.2012:

1) начальная продажная цена земельного участка N 1 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (полевой участок), кадастровый номер: 66:07:1402006:152, площадь 1206100 кв.м., местоположение: Свердловская область, Богдановичский район, западная часть кадастрового квартала 66:07:1402006 (на поле N 48) - 16885400,00 руб.

2) начальная продажная цена земельного участка N 2 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 66:07:1402005:53, площадь 49000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,6 км по направлению на запад от п. Луч, Богдановичского района, Свердловской области - 686000,00 руб.

3) начальная продажная цена земельного участка N 3 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 66:07:1402005:0051, площадь 49000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,5 км по направлению на запад от п. Луч, Богдановичского района, Свердловской области - 686000,00 руб.

4) начальная продажная цена земельного участка N 4 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 66:07:1402005:52, площадь 49000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,5 км по направлению на запад от п. Луч, Богдановичского района, Свердловской области - 686000,00 руб.

5) начальная продажная цена земельного участка N 5 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 66:07:1402005:0065, площадь 52600 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 5,0 км по направлению на юго-восток от с. Каменноозерское, Богдановичского района, Свердловской области - 736400,00 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Артур Ашикович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представив выписку по счету отвтчика1, отражающую все операции по счету, в том числе даты операций, суммы операций, истец не подтвердил обоснованность начисления данных пени, процентов в указанном размере, то есть не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) п.1.3.1 и п.1.3.2 кредитного договора N 127300/0015 от 21.02.2012 в части возложения обязанности на ИП Варданяна А.А. обязанности по выплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита, а также произвести зачет по иску.

Указывает на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении соразмерности пени последствиям нарушения обязательства и были взысканы пени в полном объеме.

По мнению апеллянта, денежных средств, вырученных от продажи земельных участков N 2 и N 3 (кадастровый номер 66:07:1402005:0051, 66:07:1402005:0053) будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Армения" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика, КФХ Варданяна А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Артур Ашикович о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако, не предприняло действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Уважительных причин непредставления документов ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП (главой крестьянского фермерского хозяйства) Варданяном Артуром Ашиковичем (заемщик) заключен кредитный договор N 127300/0015 от 21.12.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 17 000 000, с обязательствами заемщика возвратить кредит в срок до 17.02.2017 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 17 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 92346 от 22.03.2012.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества заемщика, поименованного в договоре об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.02.2012 N N 127300/0015-10п, и поручительством ООО "Армения", в соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 21.02.2012 N 127300/0015-8 ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, комиссии банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 25.04.2016 задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору N 127300/0015 от 21.02.2015 составляет 4 574 500 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.02.2016 по 25.04.2016 составляет 182 092 руб. 08 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2016 было направлено главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Артуру Ашиковичу в установленном порядке по его юридическому адресу. Арбитражным судом первой инстанции определением от 06.06.2016 (пункт 3) предлагалось ответчику в срок до 28.06.2016 представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). При этом судом установлено, что Варданян А.А. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 2.1ООО "Армения" (поручитель) и ИП (глава крестьянского фермерского хозяйства) Варданян Артур Ашикович отвечают перед банком солидарно. Требование о возврате кредита было направлено истцом в адрес как заемщика, так и поручителя (л.д.35-40).

Установив факт ненадлежащего исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяном Артуром Ашиковичем и поручителем условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиками в нарушение принципа состязательности сторон в процессе в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении исчисленной истцом неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Также правомерно судом удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 127300/0015 от 21.02.2012, между ОАО "Россельхозбанк" и ИП (главой крестьянского фермерского хозяйства) Варданяном А.А., указанное в договоре N 127300/0015-10п об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Поскольку определение в качестве начальной продажной цены имущества стоимости предмета залога, согласованной в договоре ипотеки, ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно установил вышеуказанные суммы в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта о необходимости проверки расчета задолженности, применении ст. 333 ГК РФ, достаточности денежных средств, вырученных от продажи земельных участков N 2 и N 3 для полного удовлетворения требований залогодержателя, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, довод о достаточности денежных средств, вырученных от продажи земельных участков с кадастровым номером 66:07:1402005:0051, кадастровым номером 66:07:1402005:0053 для полного удовлетворения требований залогодержателя не может быть признан обоснованным, поскольку установленная на основании залоговой стоимости начальная продажная цена земельных участков определена в размере по 686000,00 руб. и не обеспечивает погашение требований кредитора, размер которых превышает 4,5 млн.руб. Доказательств иной стоимости этих земельных участков в материалах дела не имеется.

Довод о необоснованном отказе суда в принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) п.1.3.1 и п.1.3.2 кредитного договора N 127300/0015 от 21.02.2012 рассмотрен судом и отклонен.

В силу положений ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В качестве основания для отказа в принятии встречного иска суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение заявителем требований об уплате государственной пошлины за подачу иска, что указано в определении от 28.07.2016 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-27153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров