Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-532/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-182663/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016,

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1574),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-182663/16,

по иску Акционерного общества "ПГК" Воронежский филиал

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр.1)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

(ОГРН 1086623002190, 622007, обл. Свердловская, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, д. 28)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" убытков, причиненных в связи с ремонтом вагонов N 54674783, N 54688627 на основании договора NДД/И 333/11 от 04.05.2011 года в сумме 35 784 руб. 10 коп..

Решением суда от 28.11.2016 года требования АО "ПГК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "НПК "Уралвагонзавод" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

АО "ПГК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 04.05.2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "ТД РЖД" заключен договор поставки ДД/И-333/11, в соответствии с пунктом 3.3 которого ОАО "ТД РЖД" делегирует ОАО "ПГК" свои полномочия в сфере рекламационной работы, проведению гарантийного ремонта товара, ведению претензионной работы заводу-изготовителю товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на изготовление и поставку для АО "ПГК" вагонов N 54674783, N 54688627, которые в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, по технической неисправности "код 157" (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ, виновным в неисправностях признан ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия пункта 5.2, 5.3 договора, уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 35 784 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями формы ВУ-41-М, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, направленной в адрес ответчика претензией по оплате текущего ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования находятся в прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и возникшими в связи с этим убытками, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-182663/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук