Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-7740/16

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А54-3979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (город Рязань, ОГРН 1126234014147, ИНН 6234111099) - Чурбакова В.В. (доверенность от 09.04.2015 N 62 АБ 0630275), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Жильниковой О.С. (доверенность от 14.11.2016 N 2.4-18/031592) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 14.04.2016 N 2.6-21/04666), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 по делу N А54-3979/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 11.11.2015 N 139999 и N 140000, действий (бездействия) в связи с невручением решений от 11.11.2015 N 139999 и N 140000, действий (бездействия) в связи с нарушением тридцатидневного срока рассмотрения обращения от 20.11.2015 N 11/2015 и нарушением срока выдачи решений о приостановлении операций по счетам 140384 и 140385 от 20.11.2015 (т. 1, л. д. 9).

Указанное заявление было принято судом к производству с присвоением делу номера А54-811/2016 (т. 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Определением суда от 15.07.2016 по делу N А54-811/2016 в отдельное производство выделено требование о признании действий (бездействия), решений от 11.11.2015 N 132479 и N 132480 инспекции, ее должностных лиц незаконными, принять решение в электронной и письменной форме об отмене решений налогового органа от 11.11.2015 N 132479 и N 132480; признании действий (бездействия) инспекции, ее должностных лиц незаконными в связи с не передачей решений от 11.11.2015 N 132479 и N 132480 налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с присвоением делу номера А54-3979/2016.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения инспекции от 11.11.2015 N 132479 и N 132480, незаконным бездействие инспекции в связи с не передачей копий решений от 11.11.2015 N 132479 и N 132480 налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (т. 1, л. д. 110). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 128 - 129).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 132 - 138).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Приокская торговая компания" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 1, л. д. 142, 150 - 153). Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, не принял во внимание представленные доказательства. Считает, что направление инспекцией 18.11.2015 решений по почте в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налоговый орган от обязанности передать налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 12 - 16).

Ответчик пояснил на то, что оспариваемые решения инспекцией 17.11.2015 и 18.11.2015 были направлены по почте (заказным письмом) по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако 18.11.2015 конверт с данными решениями был возвращен в адрес инспекции с пометкой "организации нет".

Полагает, что в действиях инспекции отсутствует нарушение налогового законодательства, поскольку обязанность по направлению решений по юридическому адресу организации, исполнена; в свою очередь, общество обязано располагаться но указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и получать корреспонденцию, за неполучение документов налоговый орган ответственность не несет.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 8 - 10).

Третье лицо указало на то, что оспариваемые решения приняты инспекцией в связи с явкой представителя налогоплательщика в налоговый орган; инспекцией соблюден порядок принятия оспариваемых решений и срока их направления в адрес кредитной организации. Отметило, что обстоятельства правомерности приостановления операций по счетам и принятия решений от 05.08.2015 N 134708 и N 134709 не являются предметом исследования в рамках настоящего дела. Управление полагает, что, исходя из правовой природы оспариваемых решений, они не могут нарушать права и законные интересы общества; факт нарушения срока направления указанных решений налогоплательщику при наличии доказательств своевременного их направления в банки свидетельствует о восстановлении права налогоплательщика на осуществление расходных операций по расчетному счету.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 02.07.2015 N 27985 о вызове представителя (руководителя) в налоговый орган на 10.07.2015 для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Приокская торговая компания" (т. 1, л. д. 109).

Данное уведомление направлено по ТКС через ООО "ЦИТ-Рязань".

10.07.2016 представитель (руководитель) налогоплательщика в инспекцию не явился, пояснения ни в устной, ни в письменной форме не представил.

В отношении ООО "Приокская торговая компания" инспекцией вынесены решения от 05.08.2015 N 134708 и N 134709 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по передаче налоговому органу квитанции о приеме уведомления от 02.07.2015 N 27985.

Согласно указанным решениям налоговым органом были приостановлены расходные операции по расчетным счетам ООО "Приокская торговая компания" N 4070281093200000053, открытом в филиале Рязанский ОАО "СКБ-банк", и N 40702810900020004625, открытом в Рязанском филиале АБ "Россия".

Обществом была подана жалоба в управление на решения налогового органа от 05.08.2015 N 134708, N 134709.

Решением управления от 13.11.2015 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией были вынесены решения 11.11.2015 N 132479, N 132480 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также перевода электронных денежных средств, в соответствии с которыми отменены решения налогового органа от 05.08.2015 N 134708, N 134709 в связи с явкой представителя налогоплательщика в налоговый орган (т. 1, л. д. 25 - 26).

Решения об отмене приостановления операций по счетам направлены по ТКС в Филиал "Рязанский" ОАО "СКБ-БАНК" и Рязанский Филиал АБ "Россия".

Данные решения получены банками 12.11.2015, что подтверждается "принтскрином" из федеральной базы (т. 1, л. д. 108).

Не согласившись с решениями от 11.11.2015 N 132479 и N 132480, а также в связи с неполучением налогоплательщиком актов общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая согласно письму управления от 23.03.2016 N 2.15-12/03515 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием нарушения права и законных интересов заявителя (т. 1, оборот л. д. 74 - 75).

Ссылаясь на то, что указанное бездействие и решения инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Приокская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 9, 110).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела оспариваются решения инспекции об отмене приостановления операций по счетам и бездействие по своевременному вручению обществу указанных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1, пункту 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке: при принятии решения на основании подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за наиболее ранней из следующих дат: день представления документов (пояснений), истребованных налоговым органом, - при направлении требования о представлении документов (пояснений) или явки представителя организации в налоговый орган - при направлении уведомления о вызове в налоговый орган.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается и указано ответчиком, что оспариваемые решения приняты инспекцией в связи с явкой представителя налогоплательщика в налоговый орган.

Судом установлено, что решения об отмене приостановления операций по счетам направлены по ТКС в Филиал "Рязанский" ОАО "СКБ-БАНК" и Рязанский Филиал АБ "Россия".

Данные решения получены банками 12.11.2015, что подтверждается "принтскрином" из федеральной базы (т. 1, л. д. 108).

Оспариваемые решения инспекцией 17.11.2015 и 18.11.2015 были направлены по почте (заказным письмом) по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако 18.11.2015 конверт с данными решениями был возвращен в адрес инспекции с пометкой "организации нет" (т. 1, л. д. 88 - 89).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией был соблюден порядок принятия оспариваемых решений и срока их направления в адрес кредитных организаций.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства правомерности приостановления операций по счетам и принятия решений от 05.08.2015 N 134708 и N 134709 не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела. Указанные решения были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А54-908/2016.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения инспекции не нарушают права и законные интересы общества.

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно не усмотрел нарушение прав и законных интересов общества бездействием инспекции в связи с не передачей решений от 11.11.2015 N 132479 и N 132480 налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующих решений, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия таких решений, поскольку сам факт нарушения срока направления указанных решений налогоплательщику при наличии доказательств своевременного их направления в банки, фактически свидетельствует о восстановлении права налогоплательщика на осуществление расходных операций по расчетному счету.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем общество не представило суду безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Приокская торговая компания" принятием оспариваемых решений и бездействием, а также доказательств возможного восстановления (устранения) инспекцией соответствующего нарушения.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, признание недействительными оспариваемых решений и бездействия не может привести к восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушение которых судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и бездействие инспекции не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Приокская торговая компания".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 по делу N А54-3979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (город Рязань, ОГРН 1126234014147, ИНН 6234111099) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов