Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-9607/16

г. Владимир

03 февраля 2017 г.

Дело N А43-19783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-19783/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Павла Сергеевича о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 21.09.2015, от 10.11.2015, от 08.12.2015, от 21.01.2016, от 02.03.2016, от 18.08.2016, от 20.09.2016, от 11.10.2016 по делу N А43-19783/2015 по иску индивидуального предпринимателя Алимова Павла Сергеевича (ОГРН 314524304400031/ИНН 520200158753), г. Арзамас, Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Карманову Олегу Алексеевичу (ОГРН 304525727800071, ИНН 526300431686), г. Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Оруджеву Имрану Рамазан оглы (ОГРН 304524320400095, ИНН 524300335964), г.Арзамас Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "МежРайОбъединение - Депо" (ОГРН 1025204410769, ИНН 5263036246), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1135260002591, ИНН 5260350662), г. Иркутск, о взыскании 5 943 663 руб. 77 коп., а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Карманова Олега Алексеевича (ОГРН 304525727800071, ИНН 526300431686), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Алимову Павлу Сергеевичу (ОГРН 314524304400031, ИНН 520200158753), г. Арзамас Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Оруджеву Имрану Рамазана оглы (ОГРН 304524320400095, ИНН 524300335964), г.Арзамас Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "МежРайОбъединение - Депо" (ОГРН 1025204410769/ИНН 5263036246), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1135260002591, ИНН 5260350662), г. Иркутск, о взыскании 1 347 647 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1135243000980, ИНН 5243032839), г. Арзамас, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройДоставка" (ОГРН 1085263007060, ИНН 5263071586), г. Москва.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Алимов Павел Сергеевич (далее - ИП Алимов П.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 21.09.2015, 10.11.2015, 08.12.2015, 21.01.2016, 02.03.2016, 18.08.2016, 20.09.2016, 11.10.2016 по делу N А43-19783/2015.

Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Алимову П.С. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алимов П.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

ИП Алимов П.С считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, неприменение закона, подлежащего применению, - статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Алимов П.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Карманову О.А., ИП Оруджеву И.Р.о., ООО "МежРайОбъединение - Депо", ООО "Агротехника" о взыскании 5 943 663 руб. 77 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара, 37 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ИП Карманов О.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Алимову П.С., ИП Оруджеву И.Р.о., ООО "МежРайОбъединение - Депо", ООО "Агротехника" о взыскании 1 347 647 руб. материального ущерба, причиненного в результате пожара, 52 000 руб. расходов за проведение экспертиз, 26 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Алимова П.С. удовлетворил частично и взыскал с ИП Карманова О.А. в пользу ИП Алимова П.С. 226 218 руб. материального ущерба, 2006 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1141 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1408 руб. 24 коп. расходов по оценке, взыскал с ИП Оруджева И.Р.о. в пользу ИП Алимова П.С. 226 218 руб. материального ущерба, 2006 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1141 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1408 руб. 24 коп. расходов по оценке. В остальной части иск ИП Алимова П.С. отклонен. Одновременно суд взыскал с ИП Алимова П.С. в доход федерального бюджета 48 705 руб. государственной пошлины, с ИП Алимова П.С. в пользу ИП Карманова О.А. 54 508 руб. 86 коп. расходов по экспертизе, с ИП Оруджева И.Р.о. в пользу ИП Карманова О.А. 2245 руб. 57 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Карманову О.А. отказано.

14.11.2016 ИП Алимов П.С. направил в суд замечания на протоколы судебных заседаний от 21.09.2015, 10.11.2015, 08.12.2015, 21.01.2016, 02.03.2016, 18.08.2016, 20.09.2016, 11.10.2016.

Определением от 15.11.2016 суд в порядке статьи 155 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ИП Алимову П.С. поданные по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока замечания на названные протоколы судебных заседаний.

ИП Алимов П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы.

Определением от 24.11.2016 суд отклонил заявление о восстановлении срока.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 4 статьи 155 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 155 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Кодекса о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 6 статьи 117 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний от 21.09.2015, 10.11.2015, 08.12.2015, 21.01.2016, 02.03.2016, 18.08.2016, 20.09.2016, 11.10.2016 по делу N А43-19783/2015 изготовлены в тот же день помощником судьи, подписаны судьей и помощником судьи.

Следовательно, замечания на протокол судебного заседания должны быть поданы не позднее трехдневного срока после каждой даты судебного заседания.

Начало этого срока исчисляется с момента изготовления протокола судебного заседания, а не с момента ознакомления участников процесса с этим протоколом или материалами дела.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве уважительных причин заявитель ссылается на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний, поскольку до момента изготовления мотивированного решения дело у секретаря отсутствовало и не было предоставлено представителю. В период с 04.11.2016 по 13.11.2016 представитель истца находился в состоянии нетрудоспособности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол предварительного судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Алимову П.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 21.09.2015, 10.11.2015, 08.12.2015, 21.01.2016, 02.03.2016, 18.08.2016, 20.09.2016, о 11.10.2016 по делу N А43-19783/2015.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-19783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова