Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 01АП-9607/16

г. Владимир

21 января 2017 г.

Дело N А43-19783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-19783/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Алимова Павла Сергеевича (ОГРН 314524304400031/ИНН 520200158753), г. Арзамас, Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Карманову Олегу Алексеевичу (ОГРН 304525727800071, ИНН 526300431686), г. Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Оруджеву Имрану Рамазан оглы (ОГРН 304524320400095, ИНН 524300335964), г. Арзамас Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "МежРайОбъединение - Депо" (ОГРН 1025204410769, ИНН 5263036246), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1135260002591, ИНН 5260350662), г. Иркутск, о взыскании 5 943 663 руб. 77 коп., а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Карманова Олега Алексеевича (ОГРН 304525727800071, ИНН 526300431686), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Алимову Павлу Сергеевичу (ОГРН 314524304400031, ИНН 520200158753), г. Арзамас Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Оруджеву Имрану Рамазана Оглы (ОГРН 304524320400095, ИНН 524300335964), г.Арзамас Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "МежРайОбъединение - Депо" (ОГРН 1025204410769/ИНН 5263036246), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1135260002591, ИНН 5260350662), г. Иркутск, о взыскании 1 347 647 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1135243000980, ИНН 5243032839), г. Арзамас, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройДоставка" (ОГРН 1085263007060, ИНН 5263071586), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Алимова Павла Сергеевича - Бароненко Александр Иванович на основании доверенности от 20.11.2016 сроком действия 3 года; Дубенская Татьяна Борисовна на основании доверенности от 24.07.2016 N 07-16 сроком действия 3 года;

от ответчика - лично индивидуальный предприниматель Карманов Олег Алексеевич; Бухтеева Татьяна Владимировна на основании доверенности от 13.01.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Оруджева Имрана Рамазана Оглы - Белохвостиков Сергей Александрович на основании доверенности от 08.02.2016 N 52АА2717376 сроком действия 3 года (л.д.96, т.4).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Алимов Павел Сергеевич (далее - ИП Алимов П.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Карманову Олегу Алексеевичу (далее - ИП Карманов О.А.), индивидуальному предпринимателю Оруджеву Имрану Рамазан Оглы (далее - ИП Оруджев И.Р.о.), обществу с ограниченной ответственностью "МежРайОбъединение - Депо" (далее - ООО "МежРайОбъединение - Депо"), обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника") о взыскании 5 943 663 руб. 77 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара, 37 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ИП Карманов О.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Алимову П.С., ИП Оруджеву И.Р.о., ООО "МежРайОбъединение - Депо", ООО "Агротехника" о взыскании 1 347 647 руб. материального ущерба, причиненного в результате пожара, 52 000 руб. расходов за проведение экспертиз, 26 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Алимов П.С. удовлетворил частично и взыскал с ИП Карманова О.А. в пользу ИП Алимова П.С. 226 218 руб. материального ущерба, 2006 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1141 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1408 руб. 24 коп. расходов по оценке, взыскал с ИП Оруджева И.Р.о. в пользу ИП Алимова П.С. 226 218 руб. материального ущерба, 2006 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1141 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1408 руб. 24 коп. расходов по оценке. В остальной части иск ИП Алимова П.С. отклонен. Одновременно суд взыскал с ИП Алимова П.С. в доход федерального бюджета 48 705 руб. государственной пошлины, с ИП Алимова П.С. в пользу ИП Карманова О.А. 54 508 руб. 86 коп. расходов по экспертизе, с ИП Оруджева И.Р.о. в пользу ИП Карманова О.А. 2245 руб. 57 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Карманову О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алимов П.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права - части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма к правоотношениям сторон по настоящему делу не применима, поскольку ИП Алимов П.С. не принимал участие при рассмотрении дела N А43-4443/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на невыяснение судом обстоятельств относительно того, в какую аренду, совместную или в долевую, были переданы помещения обществам с ограниченной ответственностью "Агротехника" и "Горизонт". Считает, что размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся внутри складского помещения, истцом доказан отчетом оценщика Устименко С.А., и возмещение ущерба должно быть возложено на всех ответчиков по настоящему делу.

Представитель ИП Алимова П.С., участвовавший в суде первой инстанции, просил суд о проведении повторной экспертизы, однако суд не отреагировал на данное ходатайство.

Расходы по экспертизу составляют 9000 руб., тогда как суд распределяет сумму 59 000 руб., однако экспертиза была проведена не в полном объеме.

Указывает на нарушение норм процессуального права - суд не разъяснил представителю ИП Алимова П.С. его право на уточнение заявленных исковых требований.

Считает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела копию аудиторского заключения Штрикмана Д.А. от 14.10.2016, так как в нарушение части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Карманов О.А. не представил ИП Алимову П.С. копию указанного документа.

Отмечает отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний, наличие в них лишь шаблонов последних, а также нарушение правила о тайне совещания судей в судебном заседании от 19.09.2016.

Считает неправомерным взыскание с ИП Алимова П.С. судебных расходов.

Представители ИП Алимова П.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просили апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предоставить истцу возможность увеличить исковые требования, аудиторское заключение Штрикмана Д.А. исключить из числа доказательств.

Одновременно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 07.11.2016 N 117ТЭ-16 в подтверждение размера ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Представители лиц, участвующих при разрешении апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения ходатайства, указав на то, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции всегда говорилось об отсутствии документов, на основании которых произведено данное заключение.

Судом ходатайство представителей истца с учетом мнения иных участников процесса рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления заключения специалиста в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд исходит из того, что, несмотря на дату изготовления отчета, истец мог проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся ситуации, обратиться к оценщику раньше, либо просить суд отложить рассмотрение дела до получения данного доказательства.

ИП Оруджев И.Р.о. в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения. При этом пояснил, что по результатам судебной экспертизы эксперты не смогли определить величину ущерба вследствие недостаточности документов, подлежащих исследованию.

Утверждение о том, что истец представлял суду необходимые документы, в частности инвентаризационные ведомости и акты списания, не соответствуют действительности, так как представитель пояснял суду, что таких документов нет. Ходатайств о проведении повторной экспертизы никто не заявлял, суд предлагал истцу уточнить исковые требования по результатам экспертизы, истец отказался.

ИП Карманов О.А. поддержал позиции ИП Оруждева И.Р.о., просил оставить решение в силе.

ООО "Агротехника", ООО "МежРайОбъединение - Депо" в отзывах возразили против доводов жалобы, также просили об отклонении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "МежРайОбъединение - Депо", ООО "Агротехника", ООО "Горизонт", ООО "АвтоСтройДоставка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МежРайОбъединение - Депо" на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение: склад, общей площадью 1588 кв.м, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АГ 971276 от 02.06.2011.

По договорам аренды недвижимого имущества от 20.12.2013 ООО "МежРайОбъединение-Депо" передало вышеуказанное нежилое здание в аренду ООО "Агротехника" и ООО "Горизонт" на неопределенный срок.

ООО "Агротехника" передало в аренду ИП Карманову О.А. нежилое встроенное помещение под номером 1, площадью 108 кв. м, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2б, для использования под склад по договорам субаренды от 01.01.2014 N 020 и от 01.07.2014 N 043.

ООО "Агротехника" передало в аренду ИП Оруджеву И.Р.о. нежилые встроенные помещения под номером 1, площадью 55 кв. м, расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2б, для использования под склад по договору субаренды от 01.01.2014 N 010.

ООО "Горизонт" передало в аренду ИП Алимову П.С. нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2б, под номером 3, площадью 147 кв. м по договору субаренды от 01.03.2014 N 056 для использования под склад и 15 кв. м по договору субаренды от 01.03.2014 N 057 для использования под торговую площадь.

24.10.2014 на складе нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Казанская, д. 2-б, произошел пожар, в результате которого ИП Алимову П.С., ИП Карманову О.А. причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке от 19.12.2014 N 565/14 ИП Устименко С.А. (НП "Сообщество Профессионалов Оценки") стоимость ущерба ИП Алимова П.С., причиненного складскому помещению, имуществу и продукции, составила 5 943 663 руб. 77 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 37 000 руб.

Ссылаясь на техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 13.11.2014 N 1712-3-1 и полагая, что ответственными за причинение ущерба являлись собственник помещения и субарендаторы в силу возложенной на них условиями договора субаренды

обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, ИП Алимов П.С. и ИП Карманов О.А. обратились в суд с настоящими исками.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Выясняя наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания ущерба, суд установил, что ИП Алимов П.С. является субарендатором складского помещения под номером 3, площадью 147 кв.м, и торговой площади 15 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, дом 2б, на основании договоров субаренды от 01.03.2014 N 056 и N 057.

Факт пожара, произошедший 24.10.2014 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Казанская, дом 2б, подтверждается материалами проверки, осуществленной Отделом надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району (т. 5 л.д. 1-154), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-4443/2015.

При рассмотрении дела N А43-4443/2015 по иску ООО "МежРайОбъединение - Депо" к ИП Карманову О.А. и ИП Оруджеву И.Р.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судом установлены непосредственная причина пожара, произошедшего 24.10.2014 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Казанская, дом 2б, - возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, и ответственные за причинение ущерба в равных долях - ИП Карманов О.А. и ИП Оруджев И.Р.о.

При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел данное обстоятельство имеющим преюдициальное значение для ответчиков по делу ИП Оруждева И.Р.о. и ИП Карманова О.А., а данный факт не подлежащим повторному доказыванию в настоящем деле.

Размер ущерба определен ИП Алимовым П.С. на основании отчета об оценке ИП Устименко С.А. от 19.12.2014 N 565/14, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного складскому помещению, имуществу и продукции, на дату оценки составил 5 943 663 руб. 77 коп.

По ходатайству ответчика - ИП Карманова О.А. с целью определения стоимости ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз" Макашину Д.В., Фролову В.А.

По результатам проведенного исследования объекта экспертизы экспертом Фроловым В.А. подготовлено заключение от 13.05.2016 N 29СТЭ-16, в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки складского помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Казанская, д. 2б, поврежденного в результате пожара 24.10.2014, составляет 496 316 руб. 26 коп.

Экспертом Макашиным Д.В. подготовлено сообщение от 13.06.2016 N 29СТЭ-16 о невозможности дать заключение по определению стоимости поврежденного в результате пожара имущества, находящегося внутри складского помещения (в том числе: продуктов питания, холодильного оборудования, офисной мебели, оборудования, оргтехники и пр.) на дату пожара 24.10.2016.

В представленном сообщении и в судебном заседании эксперт Макашин Д.В. пояснил, что на основании отсутствия точного списка на момент проведения осмотра утраченных объектов исследования (продуктов питания, холодильного оборудования, офисной мебели, оборудования оргтехники и пр.), которые находились по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2б, на момент пожара, вопрос по определению стоимости поврежденного пожаром имущества, находящегося внутри складского помещения, не может быть решен из-за отсутствия документально подтвержденного списка утраченного имущества при его фактическом отсутствии.

Перечень имущества, имеющийся в отчете об оценке от 19.12.2014 N 565/14, экспертом не может быть принят как действительный список утраченного имущества в силу его фактического отсутствия на момент проведения осмотра.

Представитель ИП Алимова П.С. ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, просил в качестве подтверждения размера ущерба принять представленный им отчет об оценке ИП Устименко С.А. от 19.12.2014 N 565/14.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Фролова В.А. от 13.05.2016 N 29СТЭ-16, отчет об оценке ИП Устименко С.А. от 19.12.2014 N 565/14 совместно с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате пожара, внутренней отделки складского помещения, подтвержден материалами дела и составляет 496 316 руб. 26 коп.

Поскольку представитель истца от уточнений исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы отказался, а в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ИП Карманова О.А. и Оруджева И.Р.о. в пользу ИП Алимова П.С. правомерно взыскана сумма 452 437 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, внутренней отделки складского помещения, с учетом долевой ответственности (по 226 218 руб. 50 коп. с каждого).

Отчет об оценке ИП Устименко С.А. от 19.12.2014 N 565/14, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу и продукции, не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, так как первичные документы уничтожены в результате пожара.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Алимов П.С. не представил документы, подтверждающие поступление товара на склад, документы о последней инвентаризации, данные по движению товара (приход/расход), данные по учету товара, остаткам товара на дату, предшествующей дате пожара, бухгалтерскую документацию, результаты обязательной инвентаризации после имевшего места пожара, не предпринял никаких мер для восстановления утраченных документов с помощью своих контрагентов.

Согласно пункту 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") проведение инвентаризаций обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Кроме того, если товар не подлежит дальнейшей реализации, это оформляется актом N ТОРГ-16, что следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он так же как и акт N ТОРГ-15, в трех экземплярах, и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении акта N ТОРГ-15. В акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

В судебном заседании представитель ИП Алимова П.С. пояснил, что акты о списании истцом не составлялись.

После проведения судебной экспертизы ИП Алимов П.С. представил в материалы дела копии договоров с поставщиками, накладных поставки товаров, доверенностей на получение денежных средств, кассовых чеков, лицензионного договора, акта на передачу прав, квитанции к ПКО, лицензионного установочного диска, актов сверок взаимных расчетов, выписок операций по лицевому счету, паспорта на электронные весы, руководства по эксплуатации на весы, товарных чеков на офисные стулья, копии квитанций к ПКО по оплате за офисную мебель, инструкций по эксплуатации к кондиционеру, инвентаризационной описи N ТМЦ N 2, 3, товарных накладных с квитанциями к ПКО, товарных и кассовых чеков (т. 7 л.д. 54-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-77).

Однако, поскольку инвентаризация продуктов питания ИП Алимовым П.С. не проводилась, акты о списании не составлялись, указанные документы не были приняты судом в качестве достоверных доказательств подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу и продукции.

При этом суд принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела аудиторскому заключению Штрикмана Д.А. от 14.10.2016, из приложенных ИП Алимовым П.С. документов не представляется возможным определить товарные остатки на дату 24.10.2014, находящиеся на складе по адресу: г.Арзамас, ул. Казанская, д. 2Б, в связи с отсутствием расходных накладных на реализацию товара, документов по приходу денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо доказать наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате пожара имуществу,

находящемуся внутри складского помещения (в том числе продуктам питания, холодильному оборудованию, офисной мебели, оборудованию, оргтехники и пр.), ИП Алимовым П.С. не доказан, в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

Решение в части отклонения встречного иска ИП Кармановым О.А. не обжалуется.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о невыяснении судом того обстоятельства, в какую аренду, долевую либо совместную, были переданы помещения арендаторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не имеет существенного значения, помещения были переданы в субаренду ответчикам по делу - индивидуальным предпринимателям, чья вина доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждения заявителя о доказанности размера ущерба и не- разрешения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы опровергаются настоящим постановлением. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в письменном виде заявление не подавалось, когда подавалось устно, пояснить не мог. Участники процесса отрицают факт подачи истцом подобного заявления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не разъяснил процессуальные права и обязанности, является необоснованной, поскольку из протокола первого судебного заседания от 21.09.2015, в котором присутствовал представитель ИП Алимова П.С., усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права. О том, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования, отражено в решении суда, подтверждается участниками процесса в ходе рассмотрения жалобы.

Довод ИП Алимова П.С. о процессуальном нарушении, ведущем к безусловной отмене судебного акта, выразившемся в отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела и в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания велось непрерывно. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу и имеется в материалах дела. Протоколы подписаны судьей и ее помощником.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты 19.09.2016 противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, согласно которой после объявленного 19.09.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 20.09.2016 16 час.45 мин. судебное заседание продолжено.

Судом проверена явка сторон. При этом в данном судебном заседании присутствовали представители ИП Алимова П.С., ИП Карманова О.А., ИП Оруджева И.Р., ООО "МежРайОбъединение - Депо", ООО "Агротехника".

В судебном заседании 20.09.2016 представитель ИП Алимова П.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 158 Кодекса отложил судебное заседание на 11.10.2016 на 15 час 00 мин.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений процессуального права.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, как отсутствуют процессуальные основания для увеличения истцом исковых требований и исключения аудиторского заключения Штрикмана Д.А.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Исключение из дела доказательств предусмотрено лишь статьей 161 Кодекса, однако истцом не заявлено о фальсификации данного доказательства.

То обстоятельство, что ИП Карманов О.А. не направил в адрес ИП Алимова П.С. аудиторское заключение Штрикмана Д.А. от 14.06.2016, представленное в материалы дела, при условии, что представитель ИП Алимова П.С. имел возможность ознакомиться с ним, не повлияло на незаконность принятого решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Лицо, участвующее в деле, вправе представлять свои доказательства, которые суд оценивает в ходе судебного заседания. Истцом в качестве доказательств по делу было представлено аудиторское заключение от 14.10.2016 по проверке документов, представленных 11.10.2016 ИП Алимовым П.С., которое суд признал относимыми доказательствами по делу.

Что касается довода относительно завышенной стоимости экспертизы, суд не находит его обоснованным. Экспертиза была оплачена в соответствии со счетом, выставленным экспертным учреждением в сумме 75 000 руб., из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ИП Кармановым О.А. Судебные издержки на экспертизу и уплату госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-19783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова