Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67449/16

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-16705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-16705/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Арманд у метро Окружная" (ИНН 7715967945)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Инвестбанк" - Плотникова М.в. по дов. от 16.12.2016 N 77 АВ 3148091,

от конкурсного управляющего Полубинской С.В. - Шамсиев А. по дов. от 10.10.2016,

от ООО "Тревелинк-Инвест" - Муха С.В. протокол N 13/15-В от 28.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 ООО "Арманд у метро Окружная" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Арманд у метро Окружная", в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника Полубинской С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тревелинк-Инвест" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.11.2016 подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "Арманд у метро Окружная" и ходатайство о завершении конкурсного производства. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для завершения конкурсного производства с учетом комплекса мероприятий, проведенных конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "Арманд у метро Окружная" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено 3 кредитора, на общую сумму требований 600 382 561,17 руб., конкурсная масса не сформирована требования кредиторов не погашались, имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора в полном объеме, отсутствует.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Должником в период с 01.01.2014 представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не осуществлялось, что подтверждается справкой N 14 от 19.05.2016. Конкурсным управляющим самостоятельно направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения для учета в системе обязательного пенсионного страхования", что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит предоставление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, в обязанности конкурсного управляющего ООО "Арманд у метро Окружная" Полубинской С.В. входит предоставление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При проведении проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "Арманд у метро Окружная", конкурсным управляющим Полубинской С.В. сделаны следующие выводы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

Закон о банкротстве предусматривает три вида сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям при банкротстве должника: сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства); сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При проведении анализа деятельности должника сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение, сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, не выявлены.

По предоставленным документам основания для оспаривания сделок должника сделок ООО "Арманд у метро Окружная" не выявлены.

Так как должник деятельность в период с 01.01.2014 не осуществлял, что подтверждается отсутствием расчетного счета, сданной отчетности, провести анализ финансово - хозяйственной деятельности должника и проверку признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства отсутствия действующих счетов должника, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документы по личному составу, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Арманд у метро Окружная" и конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Таким образом, учитывая представленные конкурсным управляющим документы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку такое заявление подано не было, препятствий для завершения конкурсного производства не имелось.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для завершения конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-16705/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова