Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31207/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-56779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Пономарев П.Н. (доверенность от 24.08.2016)

- от ответчика: Маршуба В.Б. (доверенность от 29.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31207/2016) открытого акционерного общество "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56779/2016 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску открытого акционерного общества "РЖД" к акционерному обществу "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") о взыскании 15 881,90 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе по акту от 26.03.2016 N 6/353, от 24.03.2016 N 1/1693, от 26.03.2016 N 1/1720.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что памятками приемосдатчика и актами общей формы, представленными истцом и подписанными ответчиком с возражениями, не доказана причинно-следственная связь между задержкой вагонов и невыполнением технологических норм погрузки/выгрузки вагонов в силу условий договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключен договор от 01.11.2010 N 19/М (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013, согласно которому локомотивом Железной дороги осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

В соответствии с пунктом 5 договора подача на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Пунктом 6 договора установлено, что вагоны подаются Перевозчиком на места погрузки-выгрузки не позднее 2-х часов от момента передачи уведомления о предстоящей подаче.

Как следует из пункта 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2. Норма по погрузке и выгрузке на один вагон на 102 причале (пути NN 10, 13) составляет - 0,30 час.

Согласно пункту 17.2. договора владелец уплачивает ОАО "РЖД" сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), в том числе согласно статье 39.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в марте 2016 на станцию Автово в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" следовало 37 вагонов с поездом N 3804 с индексом 0358-453-0356.

На промежуточной станции Купчинская Октябрьской железной дороги 24.03.2016 в 13:14 указанные вагоны задержаны на основании распоряжения о задержке вагонов в пути следования N 1072 по причинам, зависящим от грузополучателя: нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (абзац 2 п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18 июня 2003 г. N 26 (далее - Правила эксплуатации)).

О задержке вагонов в пути следования в адрес ОАО "Морской порт Санкт- Петербург" направлено извещение от 24.03.2016 N 89.

26.03.2016 в 04:28 вагоны отправлены на станцию назначения на основании распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования N 1107, о чем в тот же день извещено ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 26.03.2016 N 6/353, составленным на станции назначения и актами общей формы от 24.03.2016 N 1/1693 и от 26.03.2016 N 1/1720, составленными на промежуточной станции Купчинская.

Факт невыполнения норм погрузки грузов в вагоны подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 1240, которая подписана представителем ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" без возражений.

За нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава по таблице 2.4, утвержденной Приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 г. N 127-T/I, на основании акта общей формы N6/353 от 26 марта 2016 г. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 15 881,90 руб. с учетом НДС 18%.

В адрес ответчика 22.04.2016 направлена претензия N РНЮ-2-18/538 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Письмом от 19.05.2016 ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" отказало в удовлетворении претензии, поскольку акт общей формы от 26.03.2016 N 6/353 подписан им с возражениями, согласно которым ответчик не подтверждал факт невыполнения им норм выгрузки/погрузки вагонов.

Учитывая изложенное, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Факт задержки вагонов (время задержки вагонов) подтверждается актами общей формы, составленными в соответствии с абзацем 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 на станции назначения.

В возражениях к акту ответчиком указано на то, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" не подтверждает простой вагонов из-за невыполнения норм на выгрузку/погрузку вагонов по причине нарушения технологических норм переработки вагонов по вине ответчика.

Суд, оценив указанные возражения, отклонил их как необоснованные, поскольку какого-либо документального обоснования заявленных возражений ответчиком в акте не приведено, не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов судом установлено, что технологический срок оборота вагонов ответчиком не выполнялся в течение всего времени задержки спорных вагонов.

Представленный ответчиком контррасчет платы, согласно которому количество часов простоя составило 39 часов, а не 40 часов, как указано в иске является арифметически неверным.

Согласно пункту 1.7 Тарифного руководства округление оплачиваемого времени за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, учитываемое по актам общей формы, производится до полных часов В неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом.

Началом времени простоя является 13 часов 14 минут 24.03.2016, а окончанием простоя - 04 часа 28 минут 26.03.2016.

Учитывая, что интервалы до 15 минут отбрасываются, то началом времени простоя подвижного состава ответчика на железнодорожных путях общего пользования является 13 часов 00 минут 24.03.2016.

Количество часов с 13 часов 00 минут 24.03.2016 по 24 часа 24.03.2016 равняется 11 часам + 24 часа 25.03.2016 + 5 часов 26.03.2016 (с 00 часов по 04 часа 28 минут, которые считаются полным часов) = 40 часов (11+24+ 5).

Таким образом, расчет произведенный истцом является верным.

Текст обжалуемого решения (страница 1 абзац 3) действительно содержит указание на то, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Между тем, исходя из текста решения, доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом и отклонены как несостоятельные.

Указание судом первой инстанции на иное, что арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как описку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, распоряжениями о задержке и об отправлении вагонов на промежуточных станциях, извещениях грузополучателя о задержке и отправлении вагонов, дорожных ведомостях, которые подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции как по праву так и по размеру заявленных требований.

Также подлежит отклонению довод о том, что исковое заявление не размещено в сети Интернет.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик не лишен возможности ознакомления с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина