Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-105/17

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-12534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от АО "Дорожник": Андрейцев П.Н., представитель по доверенности от 30.08.2016 N 3;

от ООО "Строительно-дорожные машины", ЗАО "Бизнес-Лизинг": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник"

на решение от 08.12.2016

по делу N А73-12534/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску акционерного общества "Дорожник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

о взыскании 6 018 839,96 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожник" (ОГРН 10414001733890, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - АО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, г. Хабаровск, далее - ООО "Строительно-дорожные машины")

убытков в сумме 6 018 839,96 рублей, составляющих реальный ущерб - 145 312,80 рублей, упущенную выгоду - 5 873 527,16 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки оборудования и его монтажа в установленный срок.

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг").

Решением от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, касающихся соблюдения ответчиком сроков по договору купли-продажи, а также отсутствия вины ответчика.

Считает, что письмом от 19.06.2015 ответчик, известив истца о готовности товара к отправке, ввел истца в заблуждение относительно сроков доставки оборудования асфальтобетонного завода, тем самым причинив истцу убытки.

При этом обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности ответчика, а именно - предупреждение о возможной просрочке поставки асфальтобетонного завода в срок.

Считает, что утвержденным мировым соглашением по делу N А73-14814/2015 подтверждается наличие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 15-15/БК от 07.04.2015, настаивая на том, что определение от 20.01.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу о давности подписания документа, а также в истребовании доказательств, которые подтвердили бы наличие или отсутствие реальной возможности ответчику исполнить свои обязательства перед истцом в срок.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 07.04.2015 ООО "Строительно-дорожные машины" (продавец), ЗАО "Бизнес-Лизинг" (покупатель) и ОАО (Дорожник) (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 15-15/БК, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором, новую установку модульного типа для производства асфальтовой смеси NIKKO.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 179100000,00 японских йен, в том числе НДС - 18 %. Общая стоимость имущества состоит из стоимости оборудования, стоимости таможенного оформления, доставки оборудования до места монтажа, трасса Беркакит - Нерюнгри, карьер "Гранитный" и стоимости шеф-монтажных услуг на месте поставки - Республика Саха (Якутия) трасса Беркакит - Нерюнгри, карьер "Гранитный".

На основании пунктов 3.3 и 3.6 договора моментом исполнения продавцом обязательства, а также моментом перехода права собственности на имущество к покупателю является дата передачи имущества лизингополучателю, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-123 или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно подпункту 4.3.1 договора дата начала шеф-монтажа 20.05.2015, но не позднее 01.08.2015. Дата шеф-монтажа определяется продавцом по согласованию с лизингополучателем.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 договора срок проведения монтажных работ устанавливается до 15.06.2015. В случае невозможности своевременного окончания монтажа имущества по вине лизингополучателя, услуги по шеф-монтажу сверх срока, предусмотренного настоящим пунктом, согласовываются сторонами в отдельном соглашении и оплачиваются лизингополучателем на основании отдельно выставленного продавцом счета.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что продавец несет ответственность перед покупателем в размере убытков, если таковые возникнут у покупателя, в случае непредставления счета-фактуры, либо указания продавцом недостоверных сведений в счете-фактуре или иного нарушения требований, предъявляемых к счетам-фактурам ст. 169 НК РФ и действующим законодательством РФ, и последующего, в связи с этим, не возмещения покупателю НДС.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки имущества в момент приемки имущества, сроков передачи имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом.

27.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 15-15/БК от 07.04.2015.

Согласно указанному соглашению пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость имущества составляет 86 341 063,50 руб_.".

Добавлен пункт 2.2.4 "Четвертый платеж в размере 8 195 526,36 руб. перечисляется до 07.03.2016 при условии отсутствия задолженности ОАО "Дорожник" по лизинговым платежам по договору финансовой аренды N 16п-15/БЛ от 07.04.2015 на 04.03.2016".

Пункт 3.2 изложен в редакции: "3.2 Срок поставки имущества с 15 мая 2015 г. по 10 августа 2015 г.".

В пункте 4.3.2 договора изменены слова "до 15 июня 2015 года" на "до 24 августа 2015 года".

В соответствии с пунктами 10, 11 и 12 дополнительного соглашения последнее вступает в силу с момента подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления настоящего соглашения в силу. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим после заключения настоящего соглашения. С момента вступления соглашения в силу оно становится неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.04.2015.

Согласно акту от 27.08.2015, подписанному всеми сторонами договора без возражений, установка модульного типа для производства асфальтовой смеси Nikko CBD 100 ABD смонтирована в районе трассы Беркакит - Нерюнгри Республики САХА (Якутия) на территории карьера Гранитный; по состоянию на 27.08.2015 оборудование находится в рабочем состоянии, работа на нем производится в тестовом режиме.

Считая, что ответчиком нарушены условия исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истцу причинены убытки, истец в сентябре 2015 года направил в адрес ответчика претензии о выплате договорной неустойки и о компенсации убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В июле 2016 года истцом направлена претензия о возмещении убытков в части не покрытой неустойки в размере 4 999 514,17 рублей.

Отказом ответчика удовлетворить требования истца явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По условиям договора купли-продажи N 15-15/БК от 07.04.2015 срок начала шеф-монтажа определен с 20.05.2015, но не позднее 01.08.2015, а срок проведения монтажных работ установлен до 15.06.2015.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 27.07.2015 срок поставки с 15.05.2015 изменен на дату с 15.05.2015 по 10.08.2015, а срок проведения монтажных работ изменен с 15.06.2015 на 24.08.2015.

При этом, дополнительным соглашением также изменены существенные условия договора в части внесения платежей вплоть до 07.03.2016.

Определением от 22.01.2016 по делу N А73-14814/2015 заключено мировое соглашение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 707 445 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что, заключая указанное мировое соглашение по делу N А73-14814/2015, суд не располагал сведениями о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2015, в котором изменены существенные условия договора купли-продажи N 15-15/БК от 07.04.2015.

Вместе с тем, оценивая содержание договора купли-продажи от 07.04.2015 и дополнительного соглашением к договору от 27.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание монтажа оборудования, исходя из условий договора, не может рассматриваться как срок исполнения договора, поскольку после монтажа должны быть проведены проверочные работы оборудования, оформлены приемо-сдаточные документы, предусмотренные договором.

Помимо этого, согласно условиям дополнительного соглашения, срок исполнения обязательств по договору определен до 24.08.2015.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что истец, заключая договоры поставки материалов дорожного покрытия в период с 22.06.2015 по 08.07.2015, не проявил со своей стороны необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся риски последствий возникновения задолженности перед ООО "СахаРесурс", ООО "Щебень- Торг", ООО "Стройсервис", ИП Гюнтер Д.А., ООО "Ритуальный Городской Сервис" со своими интересами и возможностями, поскольку по условиям основного договора срок исполнения предусматривался вплоть до 01.08.2015, а по условиям дополнительного соглашения этот срок определен до 24.08.2015.

С учетом установленного, довод заявителя жалобы относительно преднамеренного введения его в заблуждение ответчиком, что подтверждается письмом от 19.06.2015, из содержания которого усматривается информация о готовности товара к отправке, подлежит отклонению.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств добросовестности ответчика, а именно - предупреждение о возможной просрочке поставки асфальтобетонного завода в срок, а также необоснованное не разрешение заявленного ходатайства об истребовании доказательств не принимается.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть подтверждают или опровергают фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, исходя из наличия иных доказательств в материалах дела, а именно - наличия дополнительного соглашения, которым подтверждено намерение сторон изменить условия договора, касающиеся, в том числе, сроков исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которой утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Довод относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу апелляционным судом отклоняется, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в рамках апелляционного производства, о проведении по делу экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся понятий "монтаж" "шеф-монтаж" не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу N А73-12534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко