Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34222/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А42-4961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34222/2016) МУП "ЕНА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-4961/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к МУП "ЕНА"

о взыскании

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Ена" (далее - ответчик) задолженности по оплате отпущенной в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 электрической энергии в сумме 1 735 839,55 руб., неустойки в сумме 287 306,38 руб. за общий период с 19.04.2016 по 12.09.2016 на основании договора энергоснабжения от 23.09.2015 N 5121004625, всего 2 023 145,93 руб. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 13.09.2016, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из 3/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, не согласившись с размером взысканной с него неустойки.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, должны применяться правила начисления пени исходя из размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.09.2015 заключен договор энергоснабжения N 512104625, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности) и самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно разделу 5 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством, а окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из договора, объектами электроснабжения являются нежилые здания ответчика.

В силу пункта 5.7. договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3.договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый банковский день просрочки в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Ссылаясь на то, что отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета- фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 1 735 839,55 рублей и оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 1 735 839,55 руб., поэтому суд посчитал факт наличия задолженности ответчика установленным и признанным на основании пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик полагал неправомерным взыскание с него пеней, начисленных исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 287 306,38 руб. и просил взыскать пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что стороны при заключении договора энергоснабжения от 23.09.2015 N 512104625 в редакции приложения N 5 к договору увеличили размер неустойки до 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, размер ответственности установлен договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком. В случае несогласия с размером неустойки ответчик имел право заявить свои разногласия на стадии заключения договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга с 13.09.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения, в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Согласно приложению N 5 к договору энергоснабжения от 23.09.2015 N 512104625 участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

За просрочку оплаты электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" начислило сумме 287 306,38 руб. неустойки.

В пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В настоящем случае, стороны при заключении договора энергоснабжения от 23.09.2015 N 512104625 в редакции приложения N 5 к договору увеличили размер неустойки до 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-4961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЕНА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян