Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-19/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А59-3140/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп",

апелляционное производство N 05АП-19/2017

на решение от 29.11.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3140/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного открытого акционерного общества "Сахалиноблгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп"

о взыскании 26 252 рублей 07 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное открытое акционерное общество "Сахалиноблгаз" (далее - истец, ОАО "Сахалиноблгаз") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ответчик, ООО "Партнер Групп") о взыскании 26 252 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.09.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено то, что на основании пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом и решения единственного собственника помещений (на момент его принятия), оплата газоснабжения жильцами многоквартирных домов N N 31А, 31 по ул. Карла Маркса в г. Оха, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организации. Также апеллянт указывает на положения пунктов 133-134 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми указание потребителя о приостановлении подачи газа являются обязательными к исполнению для организации, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Также, по мнению апеллянта, поскольку действия по обращению с заявкой на отключение газоснабжения спорные дома продиктованы исполнением ООО "Партнер Групп" возложенных Постановлением Правительства N 354 обязанностей по обеспечению безопасности жильцов домов и связаны с устранением иным лицом аварии на теплотрассе, отключение и возобновление подачи газа осуществлено в отсутствие вины ООО "Партнер Групп", в связи с чем, на его стороне отсутствует обязанность оплаты спорной суммы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.04.2016 в 20.35 час. в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "Сахалиноблгаз" поступила заявка от ООО "ПартнерГрупп" о приостановлении поставки газа в МКД N N 31А, 33 по ул. Карла Маркса г. Оха, управление которыми на основании договора N 6к от 29.01.2015 осуществляет ООО "Партнер Групп".

05.04.2016 в 21.38 час. подача газа в указанные дома приостановлена ввиду отключения принудительной поточной вентиляции в квартиры по причине аварии на тепловой трассе.

05.04.2016 после устранения причин отключения принудительной поточной вентиляции, ООО "Партнер Групп" обратилось к истцу с заявкой о запуске газа в спорные жилые дома.

В связи с получением заявки ОАО "Сахалиноблгаз" в адрес ответчика направлен проект договора подряда N 16 на проведение работ по возобновлению подачи газа в жилые помещения многоквартирных домов N N 31 А, 33 по ул. Карла Маркса в г. Оха, от заключения которого ответчик отказался, вернув без подписания 07.04.2016.

08.04.2016 в 20.00 час. в отсутствие договора ОАО "Сахалиноблгаз" осуществлено возобновление подачи газа в помещения спорных домов, что подтверждается двусторонним актом от 08.04.2016 ОАО "Сахалиноблгаз" и ООО "Партнер Групп", подписанным без замечаний.

20.04.2016 ответчик повторно заявил отказ от заключения договора на выполнение работ по возобновлению подачи газа в спорные жилые дома, мотивировав отказ отсутствием в тарифе по содержанию общего имущества финансовой составляющей указанных в договоре видов работ.

Отказ ООО "Партнер Групп" от оплаты выставленного истцом 10.05.2016 счета на оплату фактически выполненных работ запуску газоснабжения в размере 26 252 рублей 07 копеек рублей, а также оставление без удовлетворения претензии от 26.05.2016 (вх. от 30.05.2016), послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиям.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом в пользу ответчика запуска газа в отсутствие договора, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Партнер Групп" неосновательного обогащения на спорную сумму, и при отсутствии доказательств ее уплаты, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 26 252 рублей 07 копеек с ответчика, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 (далее - Правила N 410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающего в том числе: техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 410, в случае поступления исполнителю (специализированной организации) информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует в числе прочих отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. Расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком (пункт 85 Правил N 410).

Вышеприведенные положения, указывают на то, что осуществление приостановления и возобновления подачи газа в жилые помещения многоквартирных домов, осуществляются в рамках технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией, и является возмездной услугой.

Из материалов дела следует, что как отключение подачи газа, так и ее возобновление осуществлено истцом на основании заявки ответчика.

Самостоятельный договор на разовое оказание спорных услуг (работ) сторонами не заключен.

Доказательств наличия между сторонами договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключенного с истцом, либо с иными лицами, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуги по возобновлению подачи газа в спорные жилые дома, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение оказанных и принятых ответчиком услуг по возобновлению подачи газа в жилые помещения МКЖ N N 31А, 31 по ул. Карла Маркса в г. Оха, истцом представлен двусторонний акт от 08.04.2016, подписанный сторонами без замечаний (л.д.21).

Факт оказания услуги истцом, а также ее стоимость ответчиком не оспорены.

С учетом отсутствия доказательств оплаты фактически оказанных услуг в размере 26 252 рублей 07 копеек исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно обязанности оплаты оказанной услуги, основанные на решении собственника помещений спорных МКД об оплате коммунальных ресурсов непосредственно РСО, а также отсутствии вины в возникновении причин, послуживших основанием для отключения подачи газа, подлежат отклонению, поскольку наличие либо отсутствие вины управляющей компании в возникновении причин для приостановления подачи газа для разрешения настоящего спора не имеет правового значения. Решение собственников помещений домов, обслуживаемых управляющей компанией, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, принятое в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием, не влияет на статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает последнюю от обязанности осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, такое решение не влияет на обязанность управляющей компании при необходимости заключать договоры с иными лицами для осуществления функции содержания общедомового имущества, и производить расчеты с подрядными организациями.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на положениях пунктов 133-134 Правил N 354, поскольку указанные положения не возлагают на организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязанности осуществлять приостановление и возобновление подачи газа в многоквартирный дом безвозмездно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2016 по делу N А59-3140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков