Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-31/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-47297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-47297/2016, (судья Загоруйко Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100; ОГРН 1133443034735; 400048, г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 145)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 31085 руб. 26 коп. невыплаченного страхового возмещения; 350 руб. расходов по направлению ответчику заявления о страховой выплате с пакетом документов; 350 руб. расходов по направлению ответчику досудебной претензии; 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя; 350 руб. расходов по направлению ответчику копии иска; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по страховому случаю, произошедшему 29.11.2015 г. в г.Волгоград, с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 (государственный регистрационный знак К860РК34) и автомобиля марки ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак М635НК34),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31 085 руб. 26 коп.;. расходов по направлению ответчику заявления о страховой выплате с пакетом документов в размере 350 руб.; расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 350 руб.; расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб.; расходов по направлению ответчику копии иска в размере 350 руб.; расходов по уплате госпошлины по страховому случаю 2 000 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года с исковые требования удовлетворены частично с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" взыскано 31 085 руб. 26 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения; 350 руб. - расходы по направлению заявления о страховой выплате; 350 руб. - расходы по направлению претензии; 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 350 руб. - расходы по направлению копии иска; 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А21-47297/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.02.2017, объявлялся перерыв до 07.02.2017 года до 14 часов 25 минут.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 29.11.2015 в городе Волгоград произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 (государственный регистрационный знак К 860 РК34) собственник Гаджиев С. Н. и автомобиля марки ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак М 635 НК 34) под управлением Никорич И. П.

Вина Никорич И. П. в совершении ДТП и причинении вреда подтверждена справкой о ДТП от 29.11.2015, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2015.

В результате ДТП автомобилю Гаджиева С.Н. были причинены механические повреждения.

16.06.2016 года между Гаджиевым С. Н. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых выплат с ПАО СК "Росгосстрах" обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба потерпевшему в результате ДТП 29.11.2015 г.

20.06.2016 года ответчику было вручено заявление о страховой выплате по ОСАГО, а также уведомление об осмотре и иные документы, указанные в описи. Стоимость услуг по доставке составила 350 руб. согласно квитанции от 20.06.2016 г. Истцом, с учетом уточнения исковых требований в данной части, заявлено о взыскании указанной суммы с ответчика как понесенных расходов.

Согласно произведенной ИП Умновым Е.М. оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 31 085 руб. 26 коп.

14.07.2016 ответчиком получена досудебная претензия с приложением необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость услуг по доставке составила 350 руб. согласно квитанции от 14.07.2016 г.

Отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования цедент являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено материалами дела, ответчик получив заявление о страховой выплате 20.06.2016, направил в адрес истца письмо 20.07.2017, что не может расцениваться как соблюдение установленных указанным Федеральным законом порядка и срока организации осмотра транспортного средства и проведении технической экспертизы (оценки) при поступлении и рассмотрении заявления о страховой выплате.

В то же время, в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию заявленных требований и возражений возложена на соответствующую сторону.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о подтверждении права истца требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение N 6344/16 от 03 июля 2016 года обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно экспертному заключению N 6344/16 от 03 июля 2016 года оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2101 государственный номер К 860 РК 34, с учетом износа составила 31 085 руб. 26 коп.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Непредставление транспортного средства на осмотр в порядке пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает результаты и выводы экспертизы. Возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не представил свой расчет восстановительного ремонта, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 31 085 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования в части расходов по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 350 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных норм и удовлетворения исковых требований, расходы истца по направлению претензии в размере 350 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии с положениями статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В качестве доказательств произведенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2016 г с ИП Кузнецовой А.А., в рамках которого истец поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании в связи с заключением договора уступки от 16.06.2016 N 6344/16-Ц.

Общая сумма договора составляет 20 000 руб.

Факт уплаты предусмотренных указанным договором денежных средств за оказание юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. подтвержден неоспоренной квитанцией от 16.08.2016 N 5073.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, считает разумными требования ООО "Аварком" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и отправку копии иска ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены решения в указанной части.

Почтовые расходы подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-47297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова