Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-18455/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

3 февраля 2017 г.

Дело N А50-21418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2016 года по делу N А50-21418/2016,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоопт" (ОГРН 1115476031802, ИНН 5406663505)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150)

и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Абдулову Артуру Маратовичу

третье лицо - индивидуальный предприниматель Минченко Дмитрий Алексеевич,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоопт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Абдулову Артуру Маратовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа и несовершению исполнительных действий в форме ареста и реализации имущества должника, об обязании службы судебных приставов по Пермскому краю осуществить исполнительные действия, направленные на арест и реализацию транспортного средства должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по наложению ареста и реализации имущества должника. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Новоопт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на расчетные счета должника; наложен запрет на регистрационные действия на автотранспорт. Управление считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, так как исполнительное производство не окончено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25426/2014 судебным приставом-исполнителем Лялиной Р.М. возбуждено исполнительное производство N 28904/15/59003-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Минченко Д.А. (должник) в пользу ООО "Новоопт" (взыскатель) денежных средств в сумме 345 900 руб., о чем вынесено постановление от 27.08.2015.

По заявлению взыскателя отдел службы судебных приставов предоставил ответ от 25.12.2015 о совершенных приставом-исполнителем действиях в ходе исполнительного производства, в том числе о направлении запросов в регистрирующие органы, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, получении 18.12.2015 сведений из ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А089НУ/159.

19.05.2016 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о ходе исполнительного производства от 13.05.2016 N 38-ю, в котором просил принять все установленные законом меры по исполнению судебного акта, в том числе произвести арест и реализацию имущества должника.

Не получив ответа на заявление, а также денежные средства по судебному акту, полагая, что судебным приставом-исполнителем Абдуловым А.М. допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава по ненаправлению ответа и несовершению исполнительных действий в виде наложения ареста и реализации имущества должника.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно части 1 ст.69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из информации, представленной управлением (л.д.18), денежные средства у должника не обнаружены; сам должник каких-либо заявлений о своем имуществе в адрес судебного пристава-исполнителя не направил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на транспортное средство и принять меры по его реализации с целью исполнения судебного акта, однако этого не сделал, уважительных причин такого бездействия не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и на них поступают денежные средства, ничем не подтверждены. Не доказано также, что денежных средств должника достаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 27.08.2015 и до рассмотрения дела в суде судебный пристав не выявил наличие у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, выводы суда о необходимости реализации транспортного средства являются обоснованными.

В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на транспортное средство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона), а затем, в отсутствие новой информации, перейти к совершению исполнительных действий, указанных в статьях 84-87 Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-21418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов