Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31639/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-56783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика: представитель Маршуба В.Б. по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31639/2016) Акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-56783/2016(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Порт) о взыскании 453 967 руб. 19 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе по актам N N 6/377 от 28.03.2016, 6/392 от 30.03.2016, 6/402, 8, 5/1851, 5/1852, 5/1854, 5/1858, 5/1859, 5/1860, 5/1863, 5/1864, 5/1867, 5/1869,5/1870, 5/1872, 5/1875, 5/18876, 5/1879, 5/1880, 5/1883, 5/1884, 5/1886, 5/1888, 5/1892, 5/1893 5/1896, 5/1898, 5/18799, 5/1902, 5/1903, 5/1905, 5/1908, 5/1910, 5/1911, 5/1914, 5/1915, 5/1917 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, произведена замена ответчика на Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 453 967 руб. 19 коп. платы и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Порт, ссылаясь на п.1.6 тарифного руководства N 2, указал, что для начисления платы, предусмотренной ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), необходимо руководствоваться данными актов общей формы по каждому задержанному вагону в пути следования, а не актами общей формы составленными истцом по приходу на станцию назначения.

Кроме того податель жалобы сослался на то, что акты общей формы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу по причине наличия в них возражений, указанных ответчиком при подписании таких актов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Дорога (перевозчик) и Порт (владелец) 01.11.2010 заключили договор N 19/М (далее - Договор), по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013) подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги (далее - ОЖД) осуществляется локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 14 Договора технологические нормы погрузки и выгрузки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования определяются в соответствии с приложением N 2.

Норма погрузки и выгрузки на 102-м причале (пути N 10, 13) составляет 0,30 ч на один вагон.

В марте 2016 года следовавшие в адрес Порта вагоны были задержаны в пути следования и с просрочкой доставлены на станцию назначения - Автово ОЖД.

По прибытии вагонов на станцию назначения Дорога составила акты общей формы N N 6/377 от 28.03.2016, 6/392 от 30.03.2016, 6/402, 8, 5/1851, 5/1852, 5/1854, 5/1858, 5/1859, 5/1860, 5/1863, 5/1864, 5/1867, 5/1869,5/1870, 5/1872, 5/1875, 5/18876, 5/1879, 5/1880, 5/1883, 5/1884, 5/1886, 5/1888, 5/1892, 5/1893 5/1896, 5/1898, 5/18799, 5/1902, 5/1903, 5/1905, 5/1908, 5/1910, 5/1911, 5/1914, 5/1915, 5/1917 от 01.04.2016, указав в них в качестве причины задержки невозможность приема поездов станцией Автово по причине нарушения Портом технологических норм погрузки/выгрузки грузов.

На основании актов общей формы Дорога начислила Порту 453 967 руб. 19 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

В связи с невнесением Портом платы в добровольном порядке Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Расчет исковых требований обоснованно был произведен истцом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 N 127-т/1, которым были утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы.

В Договоре стороны согласовали количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, вместимость мест погрузки, технологические нормы погрузки и выгрузки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акты общей формы составляются на станциях в том числе для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, направления Дороге мотивированных разногласий по таким актам Порт не представил.

Кроме того, в качестве доказательства нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов истец представил памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, распоряжения о задержке и отправлении вагонов на промежуточных станциях, извещения грузополучателя о задержке и отправлении вагонов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя, и в отсутствие доказательств наличия вины перевозчика пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

В этой связи суд обоснованно принял акты общей формы и памятки приемосдатчика в качестве доказательств, подтверждающих задержку вагонов на путях общего пользования в связи с невыполнением Портом своих обязательств.

Расчет платы, произведенный Дорогой в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком надлежаще не опровергнуты, задержка вагонов и ее причины подтверждены актами общей формы, и хотя они подписаны ответчиком с возражениями, эти возражения им опять же надлежаще не обоснованы, как не опровергнуты им и сведения, содержащиеся в памятках приемосдатчика и приведенных истцом расчетах.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что ни в представленном в суде первой инстанции отзыве, ни в апелляционной жалобе не содержится доводов, влияющих на обоснованность исковых требований и выводов суда первой инстанции, при том, что отсутствие в решении мотивировки для непринятия (признания необоснованными) возражений ответчика не означает, что суд не дал им оценки, а их отклонение по существу не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-56783/20166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов