Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-1736/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-1882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 февраля 2017 г.

Дело N А19-17576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу N А19-17576/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) об обязании исполнить условия договора, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 38000000252) (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.), при участии в судебном заседании: от истца: Кондраков Н.В. (директор, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" об обязании исполнить условия договора N 706 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Обязанность ООО "Сферасервис" по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии вытекает из условий договора N 706. В соответствии с пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Ранее действующими нормами допускалась установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности. Установление границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по "шлейфам низковольтного кабеля 0,4 к, подключенного к ВЛ-0,4 кв" также подтверждается актом обследования электроустановки потребителя от 05.10.2012, в котором установлено, что вводной питающий кабель проходит под землей и отсутствует возможность его осмотра на наличие повреждений. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в акте 13.01.1994. В пределах границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности истцом не выполнены обязательные требования по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что исключает возможность выполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии на спорный объект в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 706, поскольку такая возможность обусловлена и поставлена в зависимость от обеспечения истцом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО "Сферасервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что решение было принято судом на основании акта границ от 13.01.1994, который единственным собственником предприятия не подписывался, и на основании отмененных правил в которых использовался пункт, не соответствующий настоящему положению вещей. Суд проигнорировал заключение экспертного исследования N 4С/14 от 21.04.2014 о соответствии расположения приборов учета электроустановки ООО "Сферасервис" требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, техническое экспертное исследование N 32/15 от 11.02.2015 о том, что система энергоснабжения данного объекта отвечает нормам и правилам установленных технических требований, проигнорировано заключение технической экспертизы о технической возможности присоединения электроустановки истца к сетям электросетевой организации, проведение которой было назначено Четвёртым арбитражным апелляционным судом. Судом проигнорировано постановление Правительства N 759 от 24.09.2010, а именно п. 16.1 о балансовой и эксплуатационной ответственности, которая проходит по границе земельного участка заявителя, а так же Правила технического присоединения N 861 от 27.12.2004.

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" представило возражения на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Сферасервис" представило дополнительные письменные пояснения, просит действия по неисполнению условий заключенного договора N 706 от 01.10.2013 расценить как злоупотребление положений на рынке и обязать ООО "Иркутскэнерго" исполнить условия договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание магазина "Продукты" по адресу: г. Слюдянка, ул. Захарова, 5).

Энергоснабжение указанного объекта обеспечивалось на основании договора энергоснабжения от 07.05.2002 N 47, заключенного между истцом и обществом "Облкоммунэнерго" филиал "Слюдянские электрические сети", и договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 706, подписанного истцом с ответчиком.

30.09.2012 в точке присоединения кабеля к щитку, расположенному на фасаде здания магазина, произошло короткое замыкание с возгоранием в вводном автомате энергопринимающего устройства, в результате чего было прекращено энергоснабжение объекта.

Потребитель устранил неисправность электроустановки.

При осмотре объекта энергопотребления сетевой организацией установлено, что электроустановка истца не отвечает техническим условиям - прибор учета расположен в ненадлежащем месте (не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно у входа в помещение - на задней стороне здания), отсутствует техническая возможность осмотра вводного питающего кабеля, проходящего под землей от опоры ВЛ-0,4 кВт до ВРУ-0,4 здания магазина, на наличие повреждений. Данные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 12.07.2012, 05.10.2012, составленных сетевой организацией.

Поставка электроэнергии на объект истца не обеспечена.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Истец (потребитель) основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком (гарантирующий поставщик/ресурсоснабжающая организация) обязательств, вытекающих из договора от 01.10.2013 N 706, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из совокупного анализа пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовали до 11.06.2012), абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442 (вступили в силу 12.06.2012), пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пунктов 2, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что подписав акт разграничения балансовой принадлежности и, определяя, тем самым, границы балансовой принадлежности, стороны определяют место исполнения обязательств, которое используется для определения объема взаимных обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 706 предусмотрено, что отпуск электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком до точек поставки электроэнергии, находящихся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - сетевой организацией и потребителя (приложение N 3 к договору).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невозможность исполнения им принятых по договору обязательств по поставке электроэнергии на спорный объект (здание магазина) по причине несоответствия электроустановки и сетей истца требованиям безопасности (отсутствие технической возможности осмотреть и проверить вводный питающий кабель, проложенный под землей от опоры ВЛ-0,4 кВт к зданию магазина, на предмет его соответствия требованиям безопасности).

В обоснование своей позиции истец пояснил, что он не является лицом, обязанным обеспечивать безопасную эксплуатацию указанного питающего кабеля (проходящего как по земельному участку истца, так и за его пределами), поскольку границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласованы сторонами спора ни при подписании договоров энергоснабжения от 07.05.2002 N 47 и от 01.10.2013 N 706, ни в настоящее время; все электрические сети, к которым присоединены электроустановки потребителя, в силу закона принадлежат сетевой или энергоснабжающей организациям; действующая схема энергоснабжения не менялась с момента технологического присоединение электроустановок абонента (60 годы) к сетям сетевой (ресурсоснабжающей) организации.

В подтверждение правомерности своих действий ответчик ссылался на акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994 (подписан представителем третьего лица и зав. магазином) и от 12.10.2012 (составлен в одностороннем порядке). Истец при этом отрицал факт подписания им каких-либо актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, обращение истца и ответчика в арбитражный суд фактически обусловлено наличием между ними разногласий относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, условий о точках поставки электрической энергии.

Судом установлено, что электроустановка ООО "Сферасервис" впервые была присоединена к электрическим сетям с 60-х годов, что не оспаривается сторонами.

Энергоснабжение указанного объекта осуществлялось на основании договора на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА N 47 от 07.05.2002 года, заключенного между ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Слюдянские электрические сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Сферасервис" (Абонент), а ранее - на основании договора от 30.01.1998 года, заключенного между ЧП "Сферасервис".

В соответствии с действующими на тот период нормативными актами -Правила пользования электрической и тепловой энергией (далее Правила...), утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. N 310 (введены в действие с 1 января 1982 г и действовали до 1 января 2000 года на основании Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 г. N 2) разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией, (п. 1.2.1).

Действующим в рассматриваемый период законодательством предусматривались обязательные требования к выдаваемым энергоснабжающей организацией для потребителей техническим условиям.

Так, согласно подп. "а" п. 1.2.8 Правил... в технических условиях на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации указываются:

а) точки присоединения (подстанция, электростанция или линия электропередачи), напряжение, на котором должны быть выполнены питающие объект воздушные или кабельные линии, ожидаемый уровень напряжения в точках присоединения; в отдельных случаях указывается необходимость проработки варианта сооружения ТЭЦ на базе теплового потребления или разработки вариантов схемы питающей сети;

Таким образом, Правилам... предусматривалось три варианта точек присоединения: подстанция, электростанция или линия электропередачи.

Линия электропередачи (ЛЭП) представляет собой электрическую воздушную (ВЛ) или кабельную (КЛ) линии для передачи электроэнергии (Постановление Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. N 65).

В отношении электроустановки Истца, расположенной по адресу: г. Слюдянка, ул. Захарова, 5, с соответствии с Правилами.., точкой присоединения является линия электропередачи (воздушная) - ВЛ-0,4 кВ фидер "Захарова", ТП N 5.

Выполнение технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, является обязательным для потребителей - заказчиков и проектных организаций, которым поручается разработка проекта энергоснабжения (п. 1.2.9 Правил).

Судом учтено, что п. 1.2.12 Правил было императивно установлено, что устройство новых, расширение и реконструкция действующих электроустановок потребителей производится силами и за счет средств потребителей.

Более того, прямо предусматривалось, что технический осмотр и допуск электроустановки к эксплуатации не налагает на энергоснабжающую организацию ответственности за нормальное функционирование ее во время эксплуатации (п. 1.3.7 Правил).

В соответствии с п. 1.5.1 Правил граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994 граница балансовой принадлежности проходит по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВт. Данный акт подписан уполномоченными лицами. Доказательств, опровергающих указанное, истцом не представлено.

Установленная в акте 13.01.1994 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не противоречит действующим в то время нормативным актам.

В период с 1994 г. по 2016 г. в отношении указанной электроустановки не изменялись технические характеристики (максимальная мощность, категория надежности, схема внешнего электроснабжения), в связи с чем отсутствовали основания для реализации процедуры технологического присоединения и внесения изменений (переоформления) документов о технологическом присоединении, в т.ч. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.01.1994.

Электроустановка ООО "Сферасервис" функционирует в неизменном (в электротехническом плане) виде с 1994 г., соответственно, акт от 13.01.1994 г. является легитимным и действующим в настоящее время.

Иных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истец не представлял.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе; и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (абз. п. 34 Основных положений).

Таким образом, в отсутствие акта от 13.01.1994 г. истец не имел бы оснований для заключения договора энергоснабжения и потребления электрической энергии.

Именно наличие акта от 13.01.1994 г. позволило ООО "Сферасервис" подтвердить факт технологического присоединения своей электроустановки и заключить договор энергоснабжения.

Доводы о том, что истец не подписывал данный акт не может быть принят во внимание, так, как в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Вышеуказанное подтверждается и п. 2 Правил технологического присоединения, в котором перечислены случаи, при котором в отношении ранее технологически присоединенного энергопринимающего устройства необходимо реализовывать процедуру технологического присоединения.

Даже если принять во внимание доводы истца о том, что акт от 13.01.1994 не может являться надлежащим доказательством, учитывая, что иных актов разграничения не представлено, то в силу подп. "ж" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, это явилось бы самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку выявление факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства влечет за собой незамедлительное ограничение режима потребления электрической энергии (отключение электроэнергии).

Более того, учитывая, что акт разграничения является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, суд в рамках настоящего дела не вправе вносить изменения в этот акт, либо признавать договор в этой части недействительным. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в этой части.

Доводы о том, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, проходит по приборам учета, расположенным на стене здания магазина, а следовательно, кабель АВВГ 4x50, проложенный в земле от опоры до здания ВРУ - 0,4 кВ до здания магазина находится в зоне ответственности ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Следовательно, ранее действующими нормами допускалась установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница ответственности устанавливалась императивной нормой и являлась первичным и основным по отношению к установке прибора учета, т.е. на границе ответственности должен был устанавливаться прибор учета электроэнергии, а не граница ответственности определяться месторасположением прибора учета. Однако, в случае установки прибора учета электрической энергии в ином месте, граница ответственности не менялась.

Поскольку установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем являлось обязательным условием, в конечном итоге, для заключения договора, а иного акта разграничения границ, кроме акта от 13.01.1994 года, в материалы дела сторонами не представлено, то правомерен вывод суда о том, что граница ответственности установлена сторонами в соответствии с актом от 13.01.1994 года.

Кроме того, установление границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по "шлейфам низковольтного кабеля 0, 4 к, подключенного к ВЛ-0,4 кв" также подтверждается актом обследования электроустановки потребителя от 05.10.2012 года, в котором установлено, что вводной питающий кабель проходит под землей и отсутствует возможность его осмотра на наличие повреждений". Указанный акт подписан директором ООО "Сфкрасервис" Кондаковым Н. В. без замечаний и разногласий.

Не может быть установлена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 - заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, поскольку иное установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, то есть актом от 13.01.1994 года.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее -ПТЭЭП), утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 обязанность по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановки и содержания ее в исправном состоянии также возлагают на потребителя.

Вводимое после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (п. 1.6.11 ПТЭЭП). При обнаружении дефектов, препятствующих нормальной работе оборудования, ремонт считается незаконченным до устранения этих дефектов и повторного проведения испытания. О работах, проведенных при ремонте, делается подробная запись в паспорте оборудования или в специальном ремонтном журнале (п. 1.6.14 ПТЭЭП).

Согласно п. 11 Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, принятой решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 г. N 30-БНС, работы которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, признаются скрытыми. Данные работы оформляются соответствующими актами скрытых работ, актами освидетельствования работ.

Между тем, на вводной кабель, проложенный от опоры ВЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 недоступным для осмотра способом (подземная укладка кабеля), не предоставлены документы, подтверждающие целостность вводного кабеля и отсутствие дополнительных присоединений к данному вводному кабелю.

Учитывая, что истцом не выполнены обязательные требования по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, суд правомерно отказал в понуждении выполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии на спорный объект в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 706.

Доводы о том, что суд не исследовал заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание. Данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос о техническом состоянии сетей истца не исследовался (объектом экспертного исследования были сети сетевой организации, тогда как предметом судебного разбирательства является состояние сетей, принадлежащих истцу).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016, принятое по делу N А19-17576/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова