Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19720/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-18318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Чулков А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1055904138619, ИНН 5908030915): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года

по делу N А50-18318/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИК"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ФГУП "Почта России" (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 02.06.2016, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пик".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пик".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа в части вывода о нарушении предприятием ч. 2 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и предписания от 02.06.2016 недействительными.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что такой способ проведения закупки без проведения торгов, как редукцион, и порядок его проведения установлен предприятием в Положении в закупке в соответствии с законодательством; отмечает, что редукцион не предусмотрен ч. 4 ст. 447 ГК РФ как форма торгов, при этом приводит отличительные признаки; оспариваемое предписание считает неисполнимым на уровне филиала; по мнению предприятия, антимонопольный орган вышел за пределы полномочий; ссылается на нарушение антимонопольным органом п. 3.3 Административного регламента ФАС России от 04.06.2012 N 360 и на нарушение ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2016 ФГУП Почта России на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31603663631 о проведении открытого редукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: 614000, г.Пермь, Комсомольский, д.11.

25.05.2016 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в редукционе, протокол размещен 27.05.2016.

02.06.2016 подведены итоги, соответствующий протокол размещен на сайте 03.06.2016.

25.05.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества "Пик" со ссылкой на противоречия в отношении документов, представляемых в составе заявки.

Комиссия Пермского УФАС при рассмотрении дела не установила оснований для признания жалобы ООО "Пик" обоснованной, однако установила иные нарушения в действиях заявителя. Комиссия пришла к выводу, что выбранный способ закупки - редукцион не отличен от такого способа как аукцион, соответственно заявителем должны были соблюдаться сроки публикации извещения в ЕИС о проведении редукциона не менее, чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок, невыполнение данных правил является нарушением ч. 2 ст. 3 Закона о закупках.

02.06.2016 антимонопольным органом принято решение, в действиях ФГУП "Почта России" признан факт нарушения ч. 2 ст. 3 Закона о закупках (т.1 л.д.12-16).

На основании данного решения заявителю выдано предписание, во исполнение которого в срок до 29.07.2016 заявителю следовало совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения путем принятия мер, направленных на внесение изменений в Положение о закупках (т.1.л.д.17).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания Пермского УФАС России.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о закупках извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с ч. 5 ст. 4 данного Закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Оценив пункты 20.1, 20.2, 20.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденного приказом предприятия от 21.08.2015 N 404-п, суд первой инстанций признал, что такой способ закупки как редукцион фактически является разновидностью аукциона, целью которого является определить лицо, предложившего наиболее низкую цену, следовательно, срок размещения извещения о проведении открытого редукциона должен соответствовать ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, то есть быть не менее 20 дней.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении открытого редукциона размещено 17.05.2016, окончание срока подачи заявок - 25.05.2016, то есть извещение было размещено менее, чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок, что является нарушением ч. 2 ст. 3 Закона о закупках

Таким образом, указание в извещении о проведении открытого редукциона срок окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе менее 20 дней с даты размещения извещения о проведении открытого редукциона противоречит требованиям Закона о закупках.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, действия предприятия нарушают ч. 2 ст. 3 Закона о закупках.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Отклоняя довод жалобы о том, что такой способ проведения закупки без проведения торгов, как редукцион, и порядок его проведения установлен предприятием в Положении в закупке в соответствии с законодательством, суд отмечает, что использование термина "редукцион", не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве разновидности торгов, не меняет правовой природы данного способа заключения договора, целью которого является определение лица, предложившего наиболее низкую цену, то есть на конкурентной основе.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания на уровне филиала, судом апелляционной инстанции также отклоняется с учетом того, что содержащаяся в предписании формулировка является доступной для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю, как филиалу ФГУП "Почта России".

Вопреки позиции заявителя оспариваемое предписание содержит лишь указание на совершение действий, направленные на устранение выявленного нарушения, в том числе путем принятия необходимых мер, направленных на внесение изменений в Положение о закупках, а не издание приказов о внесении изменений в локальный акт, утвержденный ФГУП "Почта России", на что указывает заявитель.

Оснований для выводов о том, что при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, установленных п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о закупках, апелляционный суд не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении антимонопольным органом п. 3.3 Административного регламента ФАС России от 04.06.2012 N 360, судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку данный Административный регламент регламентирует исполнение антимонопольным органом государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в то время как предметом рассматриваемого дела является оспаривание ненормативных актов, принятых в рамках законодательства о закупках.

Позиция заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушений процедуры рассмотрения жалобы ООО "Пик" была предметом исследования суда первой инстанции, ей в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о допущенных нарушениях ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на несоблюдение условий которых настаивает заявитель, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Порядок проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства установлен статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принятым в его развитие Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 340.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы предприятия.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателем жалобы представлено платежное поручение N 10588205 от 0N 10588205 от 05.12.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-18318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10588205 от 05.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса