Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-12005/16

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А27-17277/2016

01.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (рег. N 07АП-12005/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 года по делу N А27-17277/2016 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (ОГРН 1134214000513, ИНН 4214035470), г. Междуреченск

к публичному акционерному обществу "Тепло" (ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508), г. Междуреченск

обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "СДС- Энерго" (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450), г. Кемерово

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536)

акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершикова Ю.С., г. Кемерово

Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств,

о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее - ООО "Теплотранс") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Тепло" (далее - ПАО "Тепло"), обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго"), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей:

N п/п	Наименование	Гос. номер
1.	Автомобиль ПАЗ 32053	К556ВМ142
2.	Автомобиль ГАЗ 330232	К450ВМ142
3.	Автомобиль ГАЗ 330232	К452ВМ142
4.	Автомобиль ГАЗ 330232	К451ВМ142
5.	Автомобиль ГАЗ 3221	К382ВМ142
6.	Автомобиль ГАЗ 330202	К379ВМ142
7.	Автомобиль ГАЗ 2217	К381ВМ142
8.	Автомобиль ГАЗ 330232	К378ВМ142
9.	Автомобиль ГАЗ 2705	К380ВМ142

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Передавая указанное имущество в уставной капитал истца, ПАО " Тепло" получает не денежные средства, а увеличивает долю в уставном капитале истца. Следовательно, права кредиторов в результате совершения такой сделки не нарушаются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Решение суда не защищает права кредиторов ПАО "Тепло", а напротив нарушает законные права истца, создавая препятствия в пользовании приобретенным по сделке имуществом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО ХК "СДС-Уголь" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО ХК "СДС-Энерго" в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Управление Росприроднадзор по Кемеровской области представил заявление, в котором указал, что задолженность ООО "Теплотранс" перед Управлением отсутствует, а задолженность ПАО "Тепло" погашена в полном объеме.

Приложенные к заявлению копии следующих документов: акты сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду, письмо "О назначении платежа", суд апелляционной инстанции возвращает лицу, их представшему, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку указанные документы поступил в суд в электронном виде, и не подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство N 48643/15/42034-СД о взыскании денежных средств с ПАО "Тепло" (т.2, л.д.34, 35-39), в состав которого входят исполнительные производства:

- от 09.08.2013 N 20398/13/13/42 о взыскании 2118001,72 руб. в пользу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (остаток долга 634 240,62 руб.);

- от 23.09.2015 N 48643/15/42034-ИП о взыскании 88 213 288, 57 руб. и от 29.10.2015 N 57546/15/42034-ИП о взыскании 120 200 000 руб. в пользу ООО ХК "СДС-Энерго" (остаток - 85 470 355,29 руб. и 117 247 278,96 руб.);

- от 02.06.2016 N 26491/16/42013-ИП (N 33014/16/42034-ИП) о взыскании 196 273 258, 58 руб. в пользу АО ХК "СДС-Уголь" (остаток -194 292 576, 65 руб.);

- от 21.01.2016 N 1147/16/42013-ИП (7528/16/42034-ИП) о взыскании 10 270 000 руб. в пользу ООО "Сибирские недра" (остаток - 10 154 859, 41 руб.);

-постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 N 42034/16/1023731 исполнительные производства в отношении должника ПАО "Тепло" от 15.03.2016 N N 11094/16/42034-ИП, от 20.02.2016 N 7528/16/42034-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 48643/15/42034-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ю.С. Шершиковой был наложен запрет на совершение регистрационных действий N 29041213-4234 (N 32341002396844 ИП 48643-15-42034) в отношении автомобилей.

ООО "Теплотранс" обратилось с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей в связи передачей их ПАО "Тепло" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Теплотранс" по акту приема-передачи от 17.04.2015 (т.1, л.д.20), то есть до принятия мер по ограничению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства 28.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ю.С. Шершиковой был наложен запрет на совершение регистрационных действий N 29041213-4234 (N 32341002396844 ИП 48643-15-42034) в отношении спорных автомобилей.

Истец в подтверждение своих доводов в материалы дела представил соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, договора купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств (л.д. 89-123 т. 2).

В уставный капитал ООО "Теплотранс" автомобили в качестве вклада (дополнительного вклада) переданы по акту приема-передачи от 17.04.2015 г.

Вместе с тем, в представленных паспортах транспортных средств (т.1, л.д.67-75) в тграфе собственник, заполненным структурным подразделением ГИБДД, значится ООО "Элемент Лизинг". Автомобили поставлены на регистрационный учет за ПАО "Тепло" временно на основании пунктов 5.10. договоров лизинга.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, поскольку ПАО "Тепло" в материалы исполнительного производства были представлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2012, заключенные с ООО "Элемент Лизинг" на 36 месяцев, то судебные приставы-исполнители не обладали информацией, что должник по исполнительному производству - ПАО "Тепло" с декабря 2014 имел в собственности спорные автомобили. Кроме того, ПАО "Тепло" с 05.12.2014 г. не предпринимало попыток оформить паспорта транспортных средств на себя как на собственника, так же как и ООО "Теплотранс" с 17.04.2015 г.

Установив, что ПАО "Тепло" владеет 99,95 % уставного капитала ООО "Теплотранс", суд, верно, пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически осталось в ведении должника по исполнительному производству.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждается, что ПАО "Тепло" и ООО "Теплотранс" действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (избежать обращение взыскания на имущество), в ущерб интересам кредиторов (взыскателей по исполнительному производству) ПАО "Тепло", в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка является ничтожной, поскольку ее недействительность основана на злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 года по делу N А27-17277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина