Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-217/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-57712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСА" - Азорнов Г.А.- представитель по доверенности от 12.01.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-57712/2016 (судья И.И. Пронина.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.04.2014 по 22.07.2014 в сумме 13 992 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу N А12-16074/2014 с ООО СК "Согласие" взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 83416 руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки ВАЗ 21113, регистрационный знак С509ЕН34, принадлежащего на праве собственности Орлову В.А. (полис ССС N 0650553339) в ДТП, произошедшего 22.03.2014.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ООО "РСА" право требования страхового возмещения и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 09.07.2014 по делу N А12-16074/2014 исполнено ответчиком 22.07.2014, что подтверждается платежным поручением N 291 от 22.07.2014.

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате, истец 01.09.2016 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 07.04.2014 по 22.07.2014 в размере 13 992 руб.

Неполучение суммы неустойки послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения имеет существенное значение для установления начала срока исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, и определения периода просрочки его исполнения, а в отсутствие документального подтверждения указанного обстоятельства, требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования) установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению.

По данным истца, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07 апреля 2014 года. В качестве доказательства доставки данного заявления о страховом случае представлен акт от 07 апреля 2014 года, о том, что ответчик отказался в принятии документов.

В соответствии с расчетом истца, начислена неустойка в сумме 13 992 руб. за период с 07.04.2014 по 22.07.2014.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16074/2014 не усматривается, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 апреля 2014 или в какую-либо иную дату.

Согласно материалам рассматриваемого дела, заявление о выплате страхового заявления истец направил в адрес ответчика посредством услуг курьера ИП Евтушкин А.Н. Данное заявление в адрес ответчика доставлено не было, что подтверждает актом об отказе в принятии документов от 07.04.2014.

Вместе с тем, данный акт от 07.04.2014 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованного отказа ответчиком от получения указанного заявления.

Каких-либо доказательств других способов доставки указанных документов (в том числе почтой России), обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что представленный акт является надлежащим доказательством направления заявления о страховой выплате страховщику, является несостоятельным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств получения ответчиком заявления о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 страховая организация должна быть освобождена от уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования N б\н от 31 марта 2014 года, заключенного между ООО "РСА" и Орловым В.А., согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как усматривается судом из материалов дела, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права в части взыскания неустойки и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьи 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании неустойки не согласованы сторонами, а сам договор цессии от 31.03.2014 является незаключенным.

При указанных обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-57712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова