Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-7507/2015--

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Стукова А.В.: Кравченко Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "МПМ Сибирь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 93630 от 05.11.2014, N 97930 от 12.02.2015, акта взаимозачета N 12 от 04.03.2015, акта взаимозачета N 18 от 02.04.2015 г., совершённых между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ООО "МПМ Сибирь", недействительными

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление ООО "ТюменьСтальМост" о признании ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стуков А.В.

Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Стукова А.В. о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 93630 от 05.11.2014, N 97930 от 12.02.2015, а также актов взаимозачета N 12 от 04.03.2015, N 18 от 02.04.2015, совершенных между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ООО "МПМ Сибирь" (ИНН 2466229907), недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 93630 от 05.11.2014 г., N 97930 от 12.02.2015, а также акт взаимозачета N 12 от 04.03.2015 г., акт взаимозачета N 18 от 02.04.2015 г., совершенные между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ООО "МПМ Сибирь". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МПМ Сибирь" (ИНН 2466229907, ОГРН 1102468023570) в пользу ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" денежных средств в сумме 23 806 000 рублей.

ООО "МПП Сибирь", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "МПП Сибирь" не было уведомлено о дате судебного заседания о признании сделок недействительными. Требования о признании сделок недействительными были рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-19417-114/2014 и признаны недействительными. Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "МПП Сибирь" по акту зачета N 12 от 04.03.2015, N 18 от 02.04.2015 получило преимущественное удовлетворение перед требованиями других кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при совершении сделок ООО "МПП Сибирь" оказано предпочтение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПМ Сибирь" (Поставщик) и ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (Покупатель) заключен договор поставки товара N МП22/13-П от 09.08.2013.

В рамках указанного договора у ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" перед ООО "МПМ Сибирь" возникла задолженность в размере 45 970 579,80 рублей.

Письмо ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" N 3611 от 08.09.2014 попросило ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" перечислить в счет задолженности за поставленное оборудование денежные средства в пользу ООО "МПМ Сибирь".

Платежным поручением N 93630 от 05.11.2014 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" перечислило денежные средства с назначением платежа "оплата на счет ООО "МПМ Сибирь" за оборудование по Спец. N 3 договор N МП22/13-П от 09.08.2013 за ЗАО ГК "ЭнТерра" в счет взаиморасчетов с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договору N 584-16/13" в сумме 6 000 000 рублей.

Платежным поручением N 97930 от 12.02.2015 АО "Красноярская региональная энергетическая перечислило денежные средства с назначением платежа "оплата на счет ООО "МПМ Сибирь" за оборудование по Спец. N 2 договор N МП22/13-П от 09.08.2013 за ЗАО ГК "ЭнТерра" в счет взаиморасчетов с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договору N 584-16/13" в сумме 7 000 000 рублей.

Между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ООО "МПМ Сибирь подписан акт взаимозачета N 12 от 04.03.2015, по обязательствам, возникшим из договора поставки N МП8/14-П от 10.06.2014 (задолженность у ООО "МПМ Сибирь" перед ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория") договора поставки N МП22/13-П от 09.08.2013 (задолженность у ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" перед ООО "МПМ Сибирь"). Указанным актом стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 9 026 000 рублей.

Между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ООО "МПМ Сибирь подписан акт взаимозачета N 18 от 02.04.2015 по обязательствам, возникшим из договора поставки N МП8/14-П от 10.06.2014 (задолженность у ООО "МПМ Сибирь" перед ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория") договора поставки N МП22/13-П от 09.08.2013 (задолженность у ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" перед ООО "МПМ Сибирь"). Указанным актом стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 780 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств и заключению актов взаимозачета в пользу ООО "МПМ Сибирь" являются недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за один месяц до, и после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент сделок у должника имелись подтверждённые судебными актами неисполненные денежные требования, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди в лице работников должника, задолженность по налогам и по уплате страховых взносов; в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору ООО "МПМ Сибирь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом) принято судом 04.03.2015, денежные средства платежным поручением N 93630 от 05.11.2014 перечислены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Платежным поручением N 97930 от 12.02.2015 денежные средства перечислены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Акт взаимозачета N 12 подписан 04.03.2015 - в день принятия заявления о признании должника банкротом, акт взаимозачета N 18 датирован 02.04.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО ГК "Авега" в сумме 1 520 546 руб. 62 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 03.03.2015 судебным актом по делу N А12-42194/2014, перед ООО "Электросвязь" в сумме 277 727 руб. 76 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 28.04.2014 судебным актом по делу N А60-53306/2014, перед ООО Транспортная компания "ТСГ- Автотранс" в сумме 5802 061 руб. 33 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 21.02.2015 судебным актом по делу N А60-47931/2014, перед ООО "Ворга" в сумме 1 740 837 руб. 10 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 10.03.2015 судебным актом по делу N А60-42895/2014, перед ООО "Екат-Логистик" в сумме 1 184 074 руб. 65 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 27.01.2015 судебным актом по делу N А60- 47928/2014, перед ООО "Уралконтинент-Транс" в сумме 2 386 274 руб. 61 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 12.03.2015 судебным актом по делу N А60-47795/2014.

Кроме того, по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками) в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп., что подтверждается справкой должника.

Согласно справки Федеральной Налоговой службы России по состоянию на 08.06.2015 задолженность по налогам составляет 9 960 561 руб. 23 коп., по состоянию на 07.07.2015 задолженности по уплате страховых взносов составляет 25 157 015 руб. 25 коп.

Совершая оспариваемые сделки ООО "МПМ Сибирь" могло, действуя добросовестно знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в картотеке арбитражных дел содержались сведения о взыскании с должника задолженности.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования ООО "МПМ Сибирь" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве и кредитор не мог не знать о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки должника по перечислению по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 93630 от 05.11.2014, N 97930 от 12.02.2015, а также акт взаимозачета N 12 от 04.03.2015, акт взаимозачета N 18 от 02.04.2015 г., совершенные между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ООО "МПМ Сибирь", недействительными.

Довод ООО "МПМ "Сибирь" о том, что оно не было уведомлено о дате и времени судебного заседания об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При этом согласно п. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 1 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный по адресу ООО "МПМ Сибирь", который не был получен ответчиком и вернулся в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 4).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08 указано, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "МПМ Сибирь" было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания.

Довод о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области противоречит определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу А33-19417/2014 несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N АЗ3-19417/2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 93630 от 05.11.2014 в пользу ООО "МПМ Сибирь" за ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" в сумме 6 000 000 рублей, N 97930 от 12.02.2015 в сумме 7 000 000 руб., N 97931 от 12.02.2015 в сумме 3 700 000 руб. С ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" взыскано 16 700 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и в сумме 7 000 000 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "МПМ Сибирь" перед другими кредиторами ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и денежные средства взысканы с должника.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, а судом не исследовался вопрос о преимущественном удовлетворении требований ООО "МПМ Сибирь", отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения актов взаимозачёта у должника имелась иная непогашенная задолженность перед иными кредиторами, возникшая до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МПМ Сибирь" в пользу должника 23 806 000 руб. Доказательств наличия обязательств должника перед ООО "МПМ Сибирь" в материалы дела ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова