Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-18689/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-18262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Кредитные Технологии Микрофинансовая организация" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Малышева О.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Кредитные Технологии Микрофинансовая организация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу N А65-18262/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Кредитные Технологии Микрофинансовая организация" (ОГРН 1141690016731, ИНН 1658154080), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Малышева О.В., г.Пермь,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2016 года N 1171/з по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Кредитные Технологии Микрофинансовая организация" (далее - ООО "НКТ МФО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 28 июля 2016 года N 1171/з по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малышева О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НКТ МФО" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, изменить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не установил каких-либо отягощающих обстоятельств, угроз, имущественный ущерб также причинен не был, следовательно, назначения наказания в виде штрафа 10000 руб. не соответствует совершенному административному правонарушению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в 11 час 00 мин при анализе материалов проверки, а именно: при проверке условий договора микрозайма N 1925 от 18 октября 2015 года Волго-Вятского Главного Управления Банка России - отделения Национального Банка по Республике Татарстан (вх.N13398/14 от 29.04.2016) в отношении заявителя административным органом выявлено нарушений требований: 1) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; 2) включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Квалифицировав данные действия как нарушение п.2 ст.6, ч.12 ст.5, ч.21 ст.5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 15 июня 2016 года.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынес постановление N 1171/з от 28 июля 2016 года о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2015 года между ООО "НКТ МФО" и гр. Малышевой О.В. был заключен договор микрозайма N 1925 от 18 октября 2015 года. При анализе общих условий договора микрозайма N 1925 от 18 октября 2015 года ООО "НКТ МФО" административным органом выявлено, что ООО "НКТ МФО" в договоре потребительского займа 18 октября 2015 года N 1925, заключенного с Малышевой О.В., не отражена информация о полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой, что является нарушением права потребителей на получение достоверной информации о предоставляемой услуге по выдаче займа.

Согласно ст.6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч.1).

В силу п.2 ст.6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В рассматриваемом случае суд признает обоснованными доводы административного органа, что полная стоимость займа, размещенная в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора микрозайма N 1925 от 18 октября 2015 года в прямоугольной рамке, отражена только лишь путем указания цифр - 730 % (то есть не отражена в цифровом выражении с точностью до третьего знака после запятой), что является нарушением, предусмотренным ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По данному нарушению суд первой инстанции применил ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности также ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В частности, ООО "НКТ МФО" нарушило формы индивидуальных условий договора потребительского займа, не отразив в строке 12 индивидуальных условий договора условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в форме увеличения процентной ставки с 2% до 3%.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федераций 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, предусмотренное пунктом 4 индивидуальных условий договора увеличение процентной ставки с 2% до 3% за каждый день пользования заемными денежными средствами (размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом) является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по договору.

Частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание) таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию, из которых кредитором заполняется графа "Содержание условия".

Сведения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения размещаются в строке N 12 "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" графы "Содержание условия" индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Увеличение процентной ставки с 2% до 3% за каждый день пользования заемными денежными средствами по договору является ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в форме увеличения процентной ставки с 2% до 3% за каждый день пользования заемными денежными средствами не отражено в пункте 12 индивидуальных условий договора; в нем указано: "За нарушение срока возврата дополнительно пени и штрафы не начисляются", что не соответствует действительности и вводит потребителя в заблуждение, поскольку данная ответственность установлена федеральным законодательства.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 проценту от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Следовательно, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то сумма потребительского кредита (займа) не может превышать 36,5 процентов годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "НКТ МФО" нарушило форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленную Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган при анализе общих условий договора микрозайма N 1925 от 18 октября 2015 года установил, что в строке 6 индивидуальных условий договора не отражен размер платежа заемщика.

Между тем указанную позицию административного органа суд признает ошибочной исходя из следующего.

Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного, следует, что редактированию (изменению) подлежит только графа "Содержание условия", а соответственно графа "Условие" утверждена Банком России и редактированию (изменению) не подлежит.

В рассматриваемом случае, в строке 6 таблицы индивидуальных условий договора содержится "Условие" - "Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей". В договоре микрозайма N 1925 от 18 октября 2015 года в графе "Содержание условия" указано - сумма займа и начисленные проценты погашаются единовременно. Дата платежа (погашения) указывается непосредственно в договоре микрозайма. Срок возврата, сумма платежа (в т.ч. процентов) указаны в строке 1,2,4 договора микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор довел до заемщика (потребителя) порядок определения платежей, и не нарушил форму индивидуальных условий договора, соответственно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 коАП РФ.

Также административный орган указал, что включение в договор микрозайма условия о возможной уступке займодавцем третьим лицам прав требования по договору микрозайма является условием, ущемляющим права потребителя.

Однако данную позицию административного органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Статьей 12 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение

Следует отметить, что с соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 уступка лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нз нормы Законодательства о банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, включение в договор микрозайма условия о возможной уступке займодавцем третьим лицам прав требования по договору микрозайма не противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал заявителя виновным в совершении только одного нарушения: в части нарушения формы индивидуальных условий договора потребительского займа вследствие неотражения в строке 12 индивидуальных условий договора условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в форме увеличения процентной ставки с 2% до 3%, что охватывается составом правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "НКТ МФО" заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не

могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не установил каких-либо отягощающих обстоятельств, угроз, имущественный ущерб причинен не был, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания. Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. При этом санкция данной нормы такого вида наказания, как предупреждение, не устанавливает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу N А65-18262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов