Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33314/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А21-6022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33314/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-6022/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур групп" (ОГРН 1083917001300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940)

3-е лицо: Администрация Неманского муниципального района, МБУ "Неманский центр капитального строительства"

о взыскании 1 302 298 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термоконтур групп" (далее - ООО "Термоконтур групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой") 1 302 298 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 16.02.2015 N 16/02.

Определением суда от 28.09.2016 принят встречный иск ООО "Балтлитстрой" о взыскании с ООО "Термоконтур групп" 154 441 рубля 93 копеек пени за нарушение срока выполнения работ и 355 308 рублей расходов на устранение недостатков работ. Определением от 31.10.2016 встречный иск в части требования о взыскании 154 441 рубля 93 копеек неустойки оставлен без рассмотрения.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Калининградской области в первоначальном и встречном исках отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Балтлитстрой" просит решение суда от 31.10.2016 отменить, взыскать возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Термоконтур групп" (подрядчик) и ООО "Балтлитстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 16.02.2015 N 16/02 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций (в рамках муниципального контракта от 11.07.2014 N 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений в г. Неман Калининградской области").

Общая стоимость работ составляет 12 675 927 рублей 38 копеек, сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (График производства работ)

После приемки работ, ООО "Балтлитстрой" в пределах срока гарантийной эксплуатации предъявило замечания к подрядчику по поводу качества работ (письма от 13.05.2016 и 25.05.2016). ООО "Термоконтур групп" замечания не устранило, на претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков не ответило, что послужило основанием для обращения ООО "Балтлитстрой" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Термоконтур групп" 355 308 рублей расходов на устранение недостатков работ третьим лицом - ООО "Территория плюс" по договору подряда от 23.06.2016 N 23/06/16.

Суд во встречном иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Условиями договора подряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ предусмотрено в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств отказа заказчика от исполнения договора по правилам названной статьи в материалы дела не представлено, срок для исправления недостатков работ заказчик не назначил, третье лицо выполнило работы по устранению недостатков по акту от 05.05.2016, о составлении которого подрядчик в нарушение пункта 6.2.13 договора не извещен. Доказательств оплаты работ третьему лицу не представлены. Кроме того, недостатки работ не являются скрытыми и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки, а требование об их устранении предъявлены по истечении продолжительного времени после сдачи работ заказчику.

Таким образом, вывод суда о том, что у заказчика не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-6022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова