Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-710/17 (ключевые темы: упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - услуги почтовой связи - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-710/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

08 февраля 2017 г.

Дело N А33-20236/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2016 года по делу N А33-20236/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2016 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Юг" к индивидуальному предпринимателю Боброву Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бобров Эдуард Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боброва Эдуарда Викторовича возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, что нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

26.01.2017 индивидуальный предприниматель Бобров Эдуард Викторович вновь обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 01.11.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21.11.2016, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края по почте 26.01.2017 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте).

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Индивидуальным предпринимателем Бобровым Эдуардом Викторовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, указан код доступа к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.09.2016 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: доказательства, на которые стороны ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе ответчику - отзыв на исковое заявление, а также доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 08.09.2016 направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (662911 Красноярский край пгт Курагино ул. Рабочая д. 5 кв. 1), возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Кроме того, адрес Красноярский край пгт Курагино ул. Рабочая д. 5 кв. 1, указан в материалах дела (в исковом заявлении, в претензии от 20.06.2016 N 1340, в договоре от 15.12.2012 N 148), а также в апелляционной жалобе, иного адреса нет.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 34 Правил).

Исходя из пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении, указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден. Заявитель не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в материалах дела (исковом заявлении, претензии) и являющемуся местом его регистрации, при этом несет риск неблагоприятных процессуальных последствий вследствие не получения корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство индивидуального предпринимателя Боброва Эдуарда Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Боброву Эдуарду Викторовичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Эдуарда Викторовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 33 листах;

3. конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова