Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-15940/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 февраля 2017 г.

А65-16463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-16463/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича (ОГРНИП 315169000051567), Республика Татарстан, г. Казань,

к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Галеевой Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань,

к Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель): Управление Пенсионного Фонда России в Московском районе города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2016 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 30478/13/05/16, о признании недействительным постановления от 19.04.2016 г. по исполнительному производству N 30478/13/05/16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р. о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2016 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 30478/13/05/16, о признании недействительным постановления от 19.04.2016 г. по исполнительному производству N 30478/13/05/16.

Определением от 18 июля 2016 года в качестве ответчиков привлечены Московский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г. Казань.

Этим же определением в качестве заинтересованного лица (взыскатель) привлечено Управление Пенсионного Фонда России в Московском районе города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-16463/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016.

В материалы дела поступило заявление заинтересованного лица - взыскателя по делу, Управления Пенсионного Фонда России в Московском районе города Казани, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу заявителя без участия представителя Управления. Кроме того, в заявлении Управления указано, что с доводами, указанными в апелляционной жалобе Султанова Ф.Р., взыскатель не согласен. Взыскатель полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Султанову Ф.Р. взыскатель просит отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из содержания заявления ИП Султанова Ф.Р., 04.07.2016 года при ознакомлении с материалами дела в помещении канцелярии Московского районного суда г. Казани, заявителю стало известно о наличии постановления от 19.04.2016 года, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 30478/13/05/16, вынесенному старшим судебным приставом - начальником отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани Галеевой Р.Р.

Со ссылкой на то, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, а также, что у должностного лица отсутствовали основания для вынесения данного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2016 г., о признании недействительным постановления от 19.04.2016 г.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, па исполнение Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан поступило постановление УПФР по Московскому району г. Казани N 01350590048212 от 04.09.2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 13 288,91 рублей.

На основании указанного постановления 11.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Галимовым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 30478/13/05/16, которое в последующем передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Мирчевской И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Мирчевской И.С. от 18.08.2014 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2013 с указанием на неправильное значение взыскиваемой суммы по постановлению УПФР по Московскому району г. Казани.

19.05.2014 на депозит Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступила денежная сумма в размере 19 076 рублей.

11.09.2014 сумма долга в размере 13 288, 91 рублей перечислена в пользу УПФР по Московскому району г. Казани платежными поручениями N 21022, 21108, 21287, 21308, 21309, 21333 от 11.09.2014.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ, Мирчевской И.С. вынесено постановление N 1218111/14/05/16 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 335, 34 рублей.

Из поступившей суммы на депозитный счёт в сумме 19 076 рублей помимо задолженности по недоимке и пени в размере 13 288, 91 рублей с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 335, 34 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 4 451,75 рублей распределено для возвращения ИП Султанову Ф.Р.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Мирчевской И.С. вынесено постановление "О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России" от 18.08.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 N 16005/14/394275 исполнительное производство N 30478/13/05/16 окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа.

Заявитель, считая, что в постановлении "О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России" от 18.08.2014 г. неверно указано о взыскании с ИП Султанова Ф.Р. исполнительского сбора, ни иные размеры долга, взносов, штрафов, пени, а также судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. незаконно принята оплата от третьего лица, Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, и, который не являлся его представителем, что не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговому законодательству, а по этой причине нарушает права и его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016 заявление Индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича удовлетворено частично, признано недействительным постановление "О распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России", подписанного 18.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Мирчевской И.С., в редакции, изложенной судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. по распределению денежных средств, в размере 19 076, 26 рублей поступивших от Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства.

После чего, 19.04.2016 начальник отдела, старший судебный пристав Галеева Р.Р. вынесла оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 30478/13/05/16.

Как указывает заявитель, о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 04.07.2016. Ответчик не представил доказательств своевременного направления (вручения) должнику копии оспариваемого постановления. С заявлением в суд должник обратился 14.07.2016, то есть в пределах установленного срока на обжалование постановления (в десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о наличии такого постановления).

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае должником оспаривается постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства им возобновлении исполнительного производства N 30478/13/05/16.

Как следует из буквального содержания данного постановления, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, пристав руководствовался ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом старшим судебным приставом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016 действия судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. по распределению денежных средств, в размере 19 076, 26 рублей поступивших от Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, были признаны незаконными.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016, основанием для обращения должника в суд послужило, то обстоятельство, что он не согласен с распределением денежных средств, в размере 19 076,26 руб., поступивших (без воли должника) от гр. Кириллова В.В., который не является стороной исполнительного производства и не имеет доверенности на предоставление его интересов.

Как установлено судом в рамках дела N А65-2564/2016 "Гр. Кириллов В.В., не являясь стороной исполнительного производства перечислил исходя из своей личной заинтересованности на счет Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ средства в размере 20 411 руб. 34 коп., а судебный пристав-исполнитель, не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, незаконно осуществила их распределения именно в размере 19 076, 26 коп.".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав, на основании решения суда, установив, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем незаконно были распределены денежные средства по исполнительному производству N 30478/13/05/16, и как следствие, незаконно окончено исполнительное производство со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа, правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что решением от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016, суд возложил на ответчика только обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а не возобновлять исполнительное производство, судом отклоняется, поскольку старший судебный пристав в силу положений ч. 5 ст. 14 и ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, установив наличие совершенных судебным приставом-исполнителем нарушений при окончании исполнительного производства, вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, мер принудительного исполнения, вне зависимости от наличия прямого указания суда.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения месячного срока для обжалования решения суда (вступления в силу), не имеет существенного значения в целях оценки правомерности оспариваемого постановления. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие негативных для него последствий, связанных с вынесением ответчиком оспариваемого постановления до окончания срока обжалования решения суда. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, до того момента пока взыскатель не возвратит гр. Кириллову В.В. незаконно перечисленные денежные средства, поскольку до указанного момента должник формально считается исполнившим обязательства перед взыскателем, правомерно признан судом несостоятельным и направленным на затягивание процесса исполнения исполнительного документа.

Как указано ранее, распределение денежных средств, в размере 19 076,26 рублей, поступивших от Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, было признано судом незаконным. При этом, решение суда вынесено на основании активной позиции заявителя, возражавшего против оплаты его задолженности в рамках исполнительного производства третьим лицом. Правоотношения, связанные с возвратом незаконно перечисленных денежных средств (на основании состоявшегося решения суда) затрагивают интересы взыскателя, которому перечислены денежные средства, гражданина, которому подлежат возврату перечисленные денежные средства и службы судебных приставов, но никак ни заявителя (должника), поскольку он не имеет отношения к спорным денежным средствам и его права в данном случае не нарушаются.

Формальное наличие факта перечисления денежных средств взыскателю (при условии, что распределение денежных средств признано судом незаконным), не освобождает должника от необходимости погашения задолженности в рамках исполнительного производства, и не исключает необходимости совершения службой судебных приставов исполнительских действий по исполнительскому производству, возбужденному еще 06.09.2013. При этом, должником с момента первоначального возбуждения исполнительного производства не предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием (бездействием) старшего судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителя в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы жалобы ИП Султанова Ф.Р. повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженных в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-16463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова