Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-591/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-205418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-205418/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Камский кабель"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ФЦНИВТ "НПО "Элерон" (далее - ответчик) денежных средств по Договору поставки N А15-20-12234/П15-2277 от 28.08.2015 г. в размере 1 582 167 руб. 84 коп. из них: 783 710 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и 798 457 руб. 44 коп. проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ; денежных средств по Договору поставки N А15-20-11938/П15-2006 от 28.07.2015 г. в размере 188 468 руб. 35 коп. из них: 101 879 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и 86 588 руб. 55 коп. проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО "ФЦНИВТ "НПО "Элерон" в пользу ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ"" 885 590,20 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору от 28.08.2015 г. N А15-20-12234/П15-2277 в размере 783 710, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору от 28.07.2015. NА15-20-11938/П15-2006 в размере 101 879, 80 руб., а также взыскал 15 357 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлине. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 г. между ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (истец, поставщик) и АО "ФЦНИВТ "НПО "Элерон" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N А15-20-12234/П15-2277, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на условиях договора поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего Договора и перечня, предусмотренного в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком были нарушены условия договора поставки N А15-20-12234/ П15 - 2277 от 28.08.2015 г., а именно допущена просрочка в оплате за полученную кабельно- проводниковую продукцию в размере 34 911 301, 94 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы: Счет - фактура N 088985Л от 31.08.2015 г. на сумму 5 238 873,06 рублей; Счет - фактура N 089043Л от 31.08.2015 г. на сумму 1 309 718,26 рублей; Счет - фактура N 089044Л от 31.08.2015 г. на сумму 3 048 750, 06 рублей; Счет - фактура N 089047Л от 31.08.2015 г. на сумму 4 358 468,32 рублей; Счет - фактура N 089070Л от 31.08.2015 г. на сумму 5 238 873,06 рублей; Счет - фактура N 089085Л от 31.08.2015 г. на сумму 5 238 873,06 рублей; Счет - фактура N 089087Л от 31.08.2015 г. на сумму 5 238 873,06 рублей; Счет - фактура N 089180Л от 31.08.2015 г. на сумму 5 238 873,06 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, 100 % оплата в течение 30 дней с момента поступления товара на склад Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.2. Договора, обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю считается исполненной в момент при емки товара Покупателем на складе, расположенном по адресу: РФ, Челябинская обл., г. Озерск, ФГУП "ПО "Маяк". Датой перехода права собственности на Товар считается дата поставки Товара в момент передачи товара Покупателю.

Дата поставки товара подтверждаются следующими документами: товарной накладной N 168012 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 168012 от 31.08.2015 г.; товарной накладной N 167937 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 167937 от 31.08.2015 г.; товарной накладной N 167919 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 167915 от 31.08.2015 г.; товарной накладной N 167880 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 167880 от 31.08.2015 г.; товарной накладной N 167858 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 167858 от 31.08.2015 г.; товарной накладной N 167857 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 167857 от 31.08.2015 г.; товарной накладной N 167822 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 167822 от 31.08.2015 г.; товарной накладной N 167820 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 167820 от 31.08.2015 г.

Ответчиком были исполнены условия договора поставки N А15-20-12234/П15 - 2277 от 28.08.2015 г. с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: Платежное поручение N 3824 от 29.01.2016 г. на сумму 2000000 рублей; Платежное поручение N 56135 от 08.12.2015 г. на сумму 2000000 рублей; Платежное поручение N 52422 от 24.11.2015 г. на сумму 2950000 рублей; Платежное поручение N 2818 от 27.01.2016 г. на сумму 3 000000 рублей; Платежное поручение N 57426 от 10.12.2015 г. на сумму 6000000 рублей; Платежное поручение N 62240 от 28.12.2015 г. на сумму 1 000000 рублей; Платежное поручение N 62997 от 30.12.2015 г. на сумму 2000000 рублей; Платежное поручение N 6527 от 10.02.2016 г. на сумму 300 000 рублей; Платежное поручение N 7349 от 11.02.2016 г. на сумму 15 661 301,94 рублей.

28.07.2015 г. между ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (истец, поставщик) и АО "ФЦНИВТ "НПО "Элерон" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N А15-20-11938/П15-2006, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на условиях договора поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего Договора и перечня, предусмотренного в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком были нарушены условия договора поставки N А15-20-11938/П15-2006 от 28.07.2015 г., а именно допущена просрочка в оплате за полученную кабельно- проводниковую продукцию в размере 5 972 565,28 рублей, о чем свидетельствуют следующий документ: Счет - фактура N 083214Л от 31.07.2015 г. на сумму 5 972 565,28 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, 100 % оплата в течение 30 дней с момента поступления товара на склад Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.2. Договора, обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю считается исполненной в момент приемки товара Покупателем на складе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, Д. 14. Датой перехода права собственности на Товар считается дата поставки Товара в момент передачи товара Покупателю.

Дата поставки товара подтверждаются следующими документами: товарной накладной N 166425 от 31.07.2015 г., транспортной накладной N 166425 от 31.07.2015.

Ответчиком были исполнены условия договора поставки N А15-20-11938/П15-2006 от 28.07.2015 г. с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: Платежное поручение N 52200 от 23.11.2015 г. на сумму 3 052 783,17 рублей. Платежное поручение N 33482 от 09.09.2015 г. на сумму 6 000 000 рублей; Платежное поручение N 38844 от 30.09.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение N 42023 от 12.10.2015 г. на сумму 500 000 рублей; Платежное поручение N 46394 от 30.10.2015 г. на сумму 500 000 рублей; Платежное поручение N 50224 от 17.11.2015 г. на сумму 500 000 рублей; Платежное поручение N 9861 от 24.02.2016 г. на сумму 127 405,79 рублей.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по Договору поставки N А15-20-12234/П15-2277 от 28.08.2015 г. в сумме 783 710 руб. 40 коп. и по Договору поставки N А15-20-11938/П15- 2006 от 28.07.2015 г. в сумме 188 468 руб. 35 коп..

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ), а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что начальник ИОП Ганжа Е.В., подписывая претензию исх. N 24-01-16-00545) от 16.08.2016, действовал от имени Истца на основании доверенности от 31.05.2016 N 127/05/16, выданной генеральным директором Молоковских В.Е., в которой отсутствует указание на предоставление Ганже Е.В. полномочий на подписание претензий от имени Истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в претензии четко указано: "Приложение: _ доверенность на подписание претензий". Копия доверенности N 107/1/05/16 от 26.05.2016, выданная Ганже Е.В. с предоставлением права подписи претензий по договорам поставки имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 17).

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке отсутствует.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки N А15- 20-12234/П15-2277 от 28.08.2015 г. в сумме 783 710 руб. 40 коп. и по Договору поставки N А15-20-11938/П15-2006 от 28.07.2015 г. в сумме 188 468 руб. 35 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ) п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно просительной части искового заявления истец также просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 798 457 руб. 44 коп. по Договору поставки N А15-20-12234/П15-2277 от 28.08.2015 г., а также 86 588 руб. 55 коп. по Договору поставки N А15-20-11938/П15- 2006 от 28.07.2015 г.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Повторно проверив расчет Истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный расчет произведен неверно, в связи неправильным применением процентной ставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-205418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова