Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-14451/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А70-10747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14451/2016) жилищного кооператива "Домострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-10747/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к жилищному кооперативу "Домострой" (ИНН 7203353325, ОГРН 1157232030284) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 564 797 рублей 77 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищному кооперативу "Домострой" (далее - ЖК "Домострой", ответчик) о взыскании 1 564 797 руб. 77 коп., в том числе 1 479 562 руб. 29 коп. суммы долга за потребленную тепловую энергию, 85 235 руб. 48 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на договор теплоснабжения N Т-56658 от 08.02.2016, статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученных от истца в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года тепловой энергии и теплоносителя (л.д.2-5).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 479 562 руб. 29 коп. в связи с его оплатой, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 85 235 руб. 48 коп.

Решением от 28 сентября 2016 года по делу N А70-10747/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворил. С ЖК "Домострой" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 85 235 руб. 48 коп. неустойки, а также 28 648 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 479 562 руб. 29 коп. судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. Также указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в претензии от 13.07.2016 N 987 не указан размер неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 85 235 руб. 48 коп. неустойку за период с 20.04.2016 по 17.08.2016 (л.д. 9).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание представленные в суд платежные поручения N 127, N 130 от 01.09.2016, N 185 от 12.09.2016, а также сведения, указанные в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 09.09.2016, на 14.09.2016 (л.д.75-79) суд, установив факт наличия нарушения срока оплаты за поставленные в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, счел правомерным требование о взыскании неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, соответствующим требования закона.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе также просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сторону ее снижения на основании названной статьи.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ЖК "Домострой" ссылается на незначительный период просрочки платежа, в период рассмотрения дела долг был полностью оплачен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Апелляционный суд таковых оснований также не усматривает.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, предусмотрен законом и, как правило, признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Считать, что для ПАО "СУЭНКО", осуществляющего оказание коммунальных услуг в целях извлечения прибыли, вследствие просрочки внесения исполнителем оплаты в размере 1 479 562 руб. 29 коп. даже в течение непродолжительного периода времени, не возникло негативных последствий, основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о погашении задолженности в период рассмотрения спора, так как уменьшение размера гражданско-правовой санкции не может быть обусловлено этими обстоятельствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод подателя жалобы о том, что в направленной ответчику претензии не указан размер неустойки, в связи с чем нарушается его право на судебную защиту, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

В претензии от 13.07.2016 N 987 (л.д. 25, 80) ПАО "СУЭНКО" указало на наличие у ответчика по договору N Т-56658 от 08.02.2016 по состоянию на 13.07.2016 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 просроченной задолженности в размере 2 134 856 руб. 75 коп., а также уведомило о намерении начислить пени на сумму задолженности в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О теплоснабжении". В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. В случае отказа - предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, неустойки, расходов по госпошлине.

Факт получения указанной претензии ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени не свидетельствует.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться в суд за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ЖК "Домострой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-10747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич