Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8837/16

17 января 2017 г.

Дело N А43-30458/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-30458/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласскэпитал" (ИНН 5246022356, ОГРН 1025201524479), индивидуальному предпринимателю Шарковой Нине Викторовне (ИНН 525627177309, ОГРН 304525635600323), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, индивидуального предпринимателя Савельева Станислава Викторовича, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаркова Алексея Владимировича, о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шарковой Нины Викторовны - Щербакова О.А. по доверенности от 22.03.2016 сроком действия пять лет;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии - Филонова А.Ю. по доверенности от 26.12.2016 сроком действия до 15.04.2017;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаркова Алексея Владимировича - Христолюбского В.Н. по доверенности от 26.12.2016 сроком действия один год, удостоверение N 52/1602,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гласскэпитал" (далее - ООО "Гласскэпитал", ответчик), индивидуального предпринимателя Шарковой Нины Викторовны (далее - ИП Шаркова Н.В., ответчик) освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:1033 путем сноса самовольно возведенных зданий: нежилого здания с кадастровым номером 52:24:0000000:999 общей площадью 1899,9 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул.Окская, д.19/1, и одноэтажного нежилого здания - кафе-бистро "Ласточкино гнездо", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:1033 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, прилегающий к пос. Новинки. В случае неисполнения судебного решения об освобождении за свой счет земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:1033 путем сноса самовольно возведенных зданий и сооружений, находящихся по вышеуказанному адресу, разрешить ТУ Росимущества в Нижегородской области в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенные строения с привлечением подрядных организаций и с отнесением расходов по сносу на ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, индивидуальный предприниматель Савельев Станислав Викторович, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шарков Алексей Владимирович.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, обязав ИП Шаркову Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:1033 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, прилегающий к пос. Новинки, от нежилого одноэтажного строения (кафе "Ласточкино гнездо) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок путем сноса указанного объекта с привлечением подрядных организаций с отнесением расходов на предпринимателя Шаркову Нину Викторовну. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:1033 путем сноса самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 52:24:0000000:999.

Заявитель не согласен с указанием судом в решении на преюдициальное

значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 08.12.2014 по иску Шарковой Н.В. к администрации Богородского района, Новинской сельской администрации, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности Шарковой Н.В. на самовольно возведенное нежилое здание площадью 1899,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул.Окская, д. 19/1.

Считает, что отсутствие у ИП Шарковой Н.В. документов на право пользования земельным участком, согласия Территориального управления и ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА на размещение на спорном земельном участке здания гостиницы с кадастровым номером 52:24:0000000:999 является самовольным занятием участка.

Указывает, что заявленные требования Территориального управления об

освобождении самовольно занятого земельного участка по материально-правовому составу были направлены как на восстановление прав собственника земельного участка, так и на восстановление права арендатора участка - ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА.

Отмечает, что в судебном акте отсутствует анализ правомерности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения, судом не исследован вопрос о наличии предпринятых мер к легализации самовольной постройки.

Строительство здания гостиницы с кадастровым номером 52:24:0000000:999 является самовольным и должно расцениваться фактически как злоупотребление ответчиком свои правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА поддерживает доводы и требования ТУ Росимущества в Нижегородской области. Указывает, что принятое решение нарушает права истца, как собственника земельного участка и ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА, как владельца на основании договора аренды от 16.06.2005 N 22-05-СХ, в соответствии с пунктом 1.3 которого земельный участок предоставляется ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА для сельскохозяйственного использования. Просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:1033.

ИП Шаркова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности преодолеть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, считает, что доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:24:000000:0082, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 19 142 605 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2012 серия 52 АД N 425474 (т. 1, л.д.50).

Указанный земельный участок находится в аренде у ФГУП "Учхоз "Новинки" на основании договора аренды N 22-05-СХ от 16.06.2005 (том 1, л.д.111).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082 в состав земельного участка входят учетные части, в том числе участок учетной частью с номером 52:24:0040001:103. Из представленных в дело кадастровых паспортов от 26.09.2016 следует, что на кадастровом учете стоят временные земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0040001:1033 и 52:24:0040001:970, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером 52:24:0040001:103.

В ходе проведения проверки территории земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:103 истцом выявлено, что на временном земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:1033 возведено здание кафе-бистро "Ласточкино гнездо" и частично расположено здание гостиницы общей площадью 1899,9 кв.м.

Отсутствие разрешительной документации, согласия собственника и арендатора земельного участка на возведение указанных объектов послужило основанием для обращения Территориального управления Росимущества в Нижегородской области с настоящим иском в суд.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворено требование об освобождении земельного участка путем сноса нежилого одноэтажного строения (кафе "Ласточкино гнездо) и отказано в удовлетворении требования о сносе здания гостиницы.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:1033 путем сноса самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 52:24:0000000:999 (здания гостиницы).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.12.2014 по иску Шарковой Н.В. к администрации Богородского района, Новинской сельской администрации, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области признано право собственности Шарковой Н.В. на самовольно возведенное нежилое здание площадью 1899,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул.Окская, д.19/1. В указанном решении судом установлено, что Шаркова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040210:663, на котором расположен объект. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ТУ Росимущества в Нижегородской области являлось участником спора, рассматриваемого в Богородском городском суде, обладало всеми правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и мело возможность заявлять свои доводы в суде.

При этом, признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно признал преюдициальность решения Богородского городского суда Нижегородской области от 08.12.2014 года для рассматриваемого спора, в то время как при рассмотрении спора в Богородском городском суде Нижегородской области, по итогом которого было приято указанное решение, не было привлечено ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА, в силу чего указанное решение не может иметь преюдициального значения для ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА.

Заявитель жалобы свои доводы основывает на положениях пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как судом первой был применен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", которым установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти, сделав вывод о фактическом предъявлении требования о сносе здания гостиницы, право собственности на которую как на самовольную постройку было легализовано путем признания в судебном порядке.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости оснований для удовлетворения требования о сносе этого объекта не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки и обоснованности судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-30458/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова