Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-4187/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-32765/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года (мотивированное решение от 20 марта 2017 года) по делу N А55-32765/2016 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), город Самара,

к акционерному обществу "ОСК" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), город Самара,

с участием третьего лица Зарипова Асхата Закиевича, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОСК" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Зарипова Асхата Закиевича, о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 14 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 800 руб., почтовых расходов в размере 263 руб. 76 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 г. (мотивированное решение от 20.03.2017 г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 г. по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 495 к. 1 произошло ДТП, с участием ТС Тойота Королла, г/н Е 808 СО 163, под управлением Манашева Ф.Ф., принадлежащею Зарипову А.З. и ТС ВАЗ 21703, г/н В 307 РУ 163, под управлением Саймина В.А., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину (л.д. 27 - 29).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м Тойота Королла, г/н Е 808 СО 163 принадлежащего Зарипову А.З.

Судом установлено, что гражданская ответственность Манашева Ф.Ф., связанная с управлением а/м Тойота Королла, г/н Е 808 СО 163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО "ОСК" по полису страхования ЕЕЕ N 0713789748; гражданская ответственность Саймина В.А., связанная с управлением ВАЗ 21703, г/н В 307 РУ 163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО "СК "Астро-Волга" по полису страхования ЕЕЕ N 0717353669.

31.10.2016 г. между Зариновым А.З. и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N САМ/00857/ЦИР-16, согласно которому Заринов А.З. уступает, а истец принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 43 - 45).

01.11.2016 г. истец во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в АО "ОСК" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: г. Самара, ул. Корабельная, д. 5а, 22.11.2016 г. в 10 час.

10.11.2016 г. в целях досудебного урегулирования убытка истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (вх. N 1/17548 от 10.11.2016 г.) с приложениями, при этом к заявлению были представлены копии только двух первых страниц договора цессии N САМ/00857/ЦПР-16 от 31.10.2016 г., которые не содержат подписей заключивших его лиц, что подтверждается актом N 69 от 10.11.2016 г., составленным при вскрытии письма N 443011004107614 (л.д. 126).

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца было направлено письмо исх. N 1/8612 от 05.12.2016 г., в котором ответчик разъяснил, что для осуществления страховой выплаты необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем (л.д. 139).

13.12.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия истца (вх. N 1/19384 от 13.12.2016 г.) с приложениями (л.д. 142 - 143), при этом согласно экспертному заключению ответчика N 3986 ПВУ/16 от 24.11.2016 г., выполненному АО оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" и представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 9 900 руб. (л.д. 116 - 119), а по результатам рассмотрения данной претензии ответчик в предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления о страховой выплате перечислил истцу страховое возмещение в размере 9 900 руб., (платежное поручение N 17660 от 26.12.2016 г.) (л.д. 140).

Вместе с тем, размер требований истца обоснован экспертным заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы" N 4185/УЩ от 28.11.2016 г., согласно которому размер на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н Е 808 СО 163, составляет 9 600 руб. (л.д. 11 - 19).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что, потерпевший был обязан предоставить транспортное средство в страховую компанию и только в случае невыполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы (оценки), мог обратиться в иное экспертное учреждение. Однако, истец сразу же обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы".

В соответствии с п. 11, 12 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом правомерно учтено, что поскольку потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, то у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное N 4185/УЩ от 29.11.2016 г., выполненное ООО "Центр независимой экспертизы", не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), а в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно п. 32 постановления Пленума N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 29.10.2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, так как не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд из анализа общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установил, что только с 01.01.2015 г. в картотеке зарегистрировано более 300 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

В рассматриваемом случае, суд правомерно усмотрел в поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу злоупотребление правом, которое выражается в проведении экспертизы до начала осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом правильно указано, что заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на компенсацию ущерба от ДТП, а как направленные неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшей правами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года (мотивированное решение от 20 марта 2017 года) по делу N А55-32765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан