Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63178/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-164354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г.

по делу N А40-164354/16 (150-1447), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (ОГРН 1087746507386, 119019, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 11)

к АО "Антипинский НПЗ" (ОГРН 1047200609202)

о взыскании 173.150.861 руб. 50 коп. долга, 2.649.768 руб. 19 коп. неустойки по договору N А390130 от 23.10.2014 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова К.А. по доверенности от 05.07.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Антипинский НПЗ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 173.150.861 руб. 50 коп., неустойки в размере 2.649.768 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.1, л.д. 144).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды оборудования с обслуживающим персоналом N А390130 от 23.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с обслуживающим персоналом N А390130 от 23.10.2014 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование за плату и владение объект аренды, произвести его монтаж, пуско-наладочные работы, осуществить его обслуживание, ремонт и эксплуатацию с целью производства ремонта Арендатором, а Арендатор обязался принять Оборудование и оплатить его пользование и вернуть согласно условиям Договора.

Согласно п.п. 2.1 Договора аренды Оборудование сдается Арендатору на срок, определенный в Приложении N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 3).

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче оборудования по договору, а ответчик исполнил свои обязательства по возврату оборудования, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2016 г., подписанным сторонами. (т.1, л.д. 42-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 173.150.861 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2016 г. N 01-16/771 с требованием об оплате долга и неустойки, начисленной в соответствии со ст. 11.3 Договора. (л.д. 6-9).

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на период 01 квартал 2016 г. (т.1, л.д. 118).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в размере 173.150.861 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3. договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила - 2.649.768 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов/актов подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное владение и пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить. Материалами дела подтверждено, что арендатор имуществом пользовался переданным в аренду оборудованием, что не оспорено ответчиком, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления счетов/актов.

Обязательство по выставлению счетов/актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счетов не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов, по которому ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом (т.1, л.д. 118).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 20.07.2016 г. N 01-16/771 с требованием погасить долг и неустойку (т.1, л.д. 6-9), однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-164354/16 (150-1447) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич