Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 21АП-1243/17

20 июля 2017 г.

Дело N А84-1154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" - Носулича Никиты Валериевича, доверенность от 28.04.2017 N 4; представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя - Туркия Александра Александровича, доверенность от 21.03.2017 N 02-08/01858 и Никольской Ксении Борисовны, доверенность от 13.01.2017 N 02-08/00158; представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Никольской Ксении Борисовны, доверенность от 26.12.2016 N 01-53/55;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2017 года по делу N А84-1154/2017 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (ул. Генерала Мельника, 1а, г. Севастополь, 299023), об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя (ул. Героев Севастополя, 74, г. Севастополь, 299001) и Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ул. Кулакова, 56, г. Севастополь, 299011),

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (ул. Генерала Мельника, 1а, г. Севастополь, 299023) (далее - ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС от 28.11.2016 N 2/ВПН, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС от 27.01.2017 N 07-15/00719 об отмене решения налогового органа в части (в части оставления без изменений решения Инспекции ФНС от 28.11.2016 N 2/ВПН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 189 178,35 рублей).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2017, в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района", было отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца, суммы налога, производится налоговым агентом, из доходов при их выплате по завершению месяца, в котором, были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы с нарастающим итогом, то есть, в последний день месяца или в следующем месяце. Также, Предприятие указывает на то, что сроки для перечисления НДФЛ, должны рассматриваться не в целом за календарный период, как это было произведено ИФНС в акте проверки, а в отношении каждого налогоплательщика, и с учетом сроков для перечисления и сумм. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку соразмерности суммы штрафа и смягчающих обстоятельств.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя и Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что приведенные апеллянтом доводы, полно и всесторонне были рассмотрены Арбитражным судом города Севастополя, при вынесении обжалуемого решения и им была дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность решения от 05 мая 2017 года, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС.

В период с 19.09.2016 по 04.10.2016, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления заявителем в бюджет, удержанных с доходов работников, сумм НДФЛ за период деятельности с 26.01.2015 по 31.08.2016, по результатам которой, 06.10.2016, Инспекцией ФНС, был составлен акт налоговой проверки N 2.

Проведенной проверкой было установлено, нарушение Предприятием подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, несвоевременное перечисление в проверяемом периоде налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ. Общая сумма несвоевременно перечисленного ГУПС "УК Нахимовского района" налога, составила 3 783 566,90 рублей.

В дальнейшем, 28.11.2016 заместитель начальника Инспекции ФНС Кучеренко А.В., рассмотрев акт налоговой проверки от 06.10.2016 N 2, вынес решение N2/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и ему был назначен штраф в размере 378 356,69 рублей, также начислена пеня по состоянию на 28.11.2016, в размере 10 631,30 рублей. При этом привлекая ГУПС "УК Нахимовского района" к ответственности, Инспекция ФНС установила наличие смягчающего ответственность, обстоятельства (правонарушение совершено впервые за весь период осуществления деятельности) и в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшило размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ (с 756 713,38 рублей до 378 356,69 рублей).

Не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприятием была подана в Управление ФНС, апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 27.01.2017 руководитель Управления ФНС Приставка Н.Н., вынес решение N 07-15/00719, об отмене решения налогового органа в части, согласно которому, размер назначенного заявителю штрафа, был уменьшен до 189 178,34 рублей. В качестве смягчающего обстоятельства, государственным органом, был принят тот факт, что ГУПС "УК Нахимовского района", выполняет социально-значимую деятельность в отрасли жилищно-коммунального хозяйства и является государственным предприятием без дополнительного источника финансирования для оплаты штрафа и пени.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС от 28.11.2016 N 2/ВПН, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления ФНС от 27.01.2017 N 07-15/00719 об отмене решения налогового органа в части (в части оставления без изменений решения Инспекции ФНС от 28.11.2016 N 2/ВПН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 189 178,35 рублей), ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. Датой фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 ст. 226 Кодекса является дата получения дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.

Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции от 05.10.2015), до 01.01.2016 налоговые агенты обязаны были перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. С учетом изменений, внесенных в пункт 6 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", с 01.01.2016 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления пени (ст. 74 НК РФ) и привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило то, что Предприятием, в установленный срок (в период с марта 2015 года по август 2016 года), не была перечислена в бюджет сумма НДФЛ, в размере 3 783 566,90 рублей.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное нарушение было установлено государственным органом, на основании ведомостей начисления заработной платы, регистров налогового учета по НДФЛ, главных книг, бухгалтерских документов по выдаче заработной платы (ведомостей выдачи заработной платы, кассовых документов, платежных поручений о перечислении НДФЛ), карточек счетов 68.01, 70.

Кроме того, при определении сумм несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ, Инспекция ФНС исходила из сумм налога, начисленного на доход каждого сотрудника за определенный период, за вычетом перечисленного НДФЛ на дату полного расчета. При этом Инспекцией ФНС принимались во внимание особенности удержания налога, совокупная сумма которого, составила менее 100 рублей.

Соответственно, следует признать доказанным, факт наличия в действиях ГУПС "УК Нахимовского района", состава налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 123 НК РФ. В этой связи, применение Инспекцией ФНС к Предприятию мер ответственности, в виде назначения штрафа и начисления пеней за соответствующие периоды просрочки перечисления НДФЛ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС и Управлением ФНС, в соответствии с требованиями статьи 112 НК РФ, при вынесении оспоренных решений, были учтены и приняты во внимание, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: правонарушение совершено впервые за весь период деятельности ГУПС "УК Нахимовского района"; заявитель выполняет социально-значимую деятельность в отрасли жилищно-коммунального хозяйства и является государственным предприятием без дополнительного источника финансирования для оплаты штрафа и пени.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом требований приведенной выше правовой нормы, 27.01.2017, Управление ФНС приняло решение N 07-15/00719, об уменьшении размера назначенного заявителю штрафа, который был снижен в четыре раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ (с 756 713,38 (3 783 566,90*0,2) рублей до 189 178,35 рублей).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя. Не перечисление НДФЛ в установленный срок, не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента. При этом проверкой установлено, что у заявителя имелись денежные средства для исполнения обязанности по уплате указанных налогов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков перечисления удержанного заявителем НДФЛ, в проверяемом периоде, носило систематический характер, при наличии у Предприятия реальной возможности уплаты указанных налогов в бюджет.

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения назначенного Предприятию, оспариваемыми решениями, штрафа более чем в четыре раза, по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворений требований Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2017 года по делу N А84-1154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова