Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-166629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-166629/2016, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "Порт" (ОГРН 1034003602490) к ООО "Росинтер ресторантс" (ОГРН 1027739718280) о взыскании долга и пени, о расторжении Договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.В. по доверенности от 15.10.2016 г.;

от ответчика: Сучков Р.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" с иском о досрочном расторжении Договора аренды N РиР-Порт/2012 от 01.07.2012 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 546 000 руб., договорной неустойки в размере 2 783 940 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившемся в неоднократном нарушении сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 г. иск удовлетворен частично: договор аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N РиР-Порт/2012 расторгнут, с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" в пользу ООО "ПОРТ" взыскано 4 523 670 руб. 26 коп., в том числе 4 279 132 руб. 26 коп. арендной платы и 244 538 руб. неустойки, а также 52 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.11.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании платы за расторжение договора аренды, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, приняв по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 546 000 руб. за период с мая по июль 2016 г., договорную неустойку в размере 2 783 940 руб. начисленную по состоянию на 01.08.2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно счел обстоятельства освобождения арендуемых помещений 13.07.2016 г. установленными, в связи с чем неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей после 13.07.2016 г.; в акте приема-передачи помещений отсутствуют сведения о количестве и техническом состоянии инженерного оборудования на момент его возврата ответчиком. По мнению истца судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просил судебную коллегию решение суда от 16.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

01.07.2012 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений N РиР-Порт/2012, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1 056, 7 кв. м, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская ул., д. 6, - а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование помещения, уплачивать арендную плату, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствие с разделом 2 договора передача помещений арендатору осуществляется арендодателем в дату подписания договора и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

При прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю помещения по акту приема-передачи в течение 7-ми рабочих дней в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений.

Согласно разделу 3 договора арендная плата устанавливается в размере, эквивалентном 1 300 долларов США за 1 кв. м в год, уплачивается арендатором авансом ежемесячно в рублях в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа, при этом: если на день соответствующего платежа курс рубля, установленный Банком России к доллару США, ниже 27 руб. за 1 доллар США, оплата производится из расчета 27 руб. за 1 доллар США, а если на день соответствующего платежа курс рубля, установленный Банком России к доллару США, выше 33 руб. за 1 доллар США, оплата производится из расчета 33 руб. за 1 доллар США.

По дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 5 стороны установили арендную плату на период с 18.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 182 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещений от 01.07.2012, подписанному обеими сторонами, помещения переданы арендатору.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 им начислена арендная плата в сумме 6 546 000 руб., фактически же оплачена ответчиком в сумме 1 000 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что в письме от 31.03.2016 истец уведомил ответчика о принятом им решении расторгнуть договор аренды с 01.04.2016, однако фактически договор аренды исполнялся после указанной даты, при этом договор не предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора (такое право договором предоставлено только арендатору).

Повторная претензия от 01.07.2016, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды, освободить помещения в срок до 10.07.2016 и уплатить арендную плату, получена ответчиком, но не исполнена.

Вместе с тем судом установлено, что во исполнение указанной претензии ответчик 13.07.2016 освободил помещения, составил акт приема-передачи помещений, который арендодатель не подписал, в связи с чем указанный акт направлен арендатором по почте.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что фактически ответчик освободил помещения в июле 2016 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2.2. Договора при прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещения по Акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений.

Факт направления ответчиком в адрес истца акта возврата арендованных помещений подтверждается сторонами, однако данный акт истцом до настоящего времени не подписан, равно как и не направлен в адрес ответчика мотивированный отказ в его подписании.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, в то время как истец уклонился от подписания акта приема-передачи имущества.

Довод истца о том, что в акте приема-передачи недвижимого имущества отсутствуют указания на техническое состояние инженерного оборудования, находящегося в помещениях, подлежащих возврату, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии сданного в аренду имущества. При наличии достаточных данных об ухудшении арендатором состояния имущества, арендодатель не лишен возможности реализовать свои права путем предъявления связанных с этим требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт освобождения ответчиком арендованного недвижимого имущества 13.07.2016 г., а основания для взыскания задолженности по арендной платы после 13.07.2016 г. - отсутствующими.

Ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный в договоре аренды размер неустойки - 1% в день от суммы задолженности составляет 365% годовых, что существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы истца в этой части апелляционный суд считает несостоятельными, Арбитражным судом г.Москвы 16.11.2016 г. обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 244 538 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-166629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская