Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-513/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-27436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А53-27436/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское золото "

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер"

о взыскании задолженности

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" о взыскании задолженности по договору поставки от 20 октября 2015 г. N 509/15-СТБ в размере 19 778 541,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-27436/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" задолженность по договору поставки N 509/15-СТБ от 20.10.2015 в размере 19 778 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 892,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ставропольский бройлер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 13.12.2016 по делу N А53-27436/2016, поскольку выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более поздний срок, в связи с необходимостью провести сверку расчетов, представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Ставропольский бройлер" заключен договор поставки от 20 октября 2015 г. N 509/15-СТБ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - корма на условиях договора в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые в случае их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 2.3 договора приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара, после чего полномочными представителями сторон подписываются документы, подтверждающие исполнение договора. Согласно пункту 3.2 договора поставщик одновременно с передачей товара должен передать покупателю счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара (один килограмм) с учетом НДС, общая цена по договору с учетом НДМ, условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

За период с 17 февраля 2016 г. по 10 мая 2016 г. истец поставил ответчику товар на сумму 21 274 850,00 руб., что подтверждается товарным накладным от 16 февраля 2016 г. N 218 на сумму 1 698 620,00 руб., от 17 февраля 2016 г. N 227 на сумму 1 514 240,00 руб., от 18 февраля 2016 г. N 236 на сумму 1 526 980,00 руб., от 19 февраля 2016 г. N 244 на сумму 1 477 420,00 руб., от 20 февраля 2016 г. N 250 на сумму 306 320,00 руб., от 21 февраля 2016 г. N 254 на сумму 1 490 440,00 руб.; счетами-фактурами от 03 мая 2016 г. N 736 на сумму 882 760,00 руб., от 04 мая 2016 г. N 737 на сумму 3 188 840,00 руб., от 05 мая 2016 г. N 772 на сумму 3 271 200,00 руб., от 06 мая 2016 г. N 786 на сумму 1 485 960,00 руб., от 07 мая 2016 г. N 789 на сумму 296 670,00 руб., от 08 мая 2016 г. на сумму 1 158 260 руб., от 10 мая 2016 г. N 794 на сумму 2 977 140,00 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность составляет 19 778 541,00 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 11 июля 2016 г. N 186 с требованием погасить задолженность последним получена 19 июля 2016 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора, его реальность сторонами не оспорены.

Несвоевременность оплаты полученного товара, сумму задолженности ответчик не оспаривает, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А53-27436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина