Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11464/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А28-11110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-11110/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ИНН 4345073222, ОГРН 1044316503989)

о взыскании 345 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковской железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (далее - ответчик, ООО "ВТД", общество, заявитель жалобы) о взыскании 345 500 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 взыскан с ООО "ВТД" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 200 000 руб.

ООО "ВТД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер штрафа за искажение грузоотправителем сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной до 50 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, занижение платы за перевозку груза произошло на незначительную сумму в размере 7945 руб. и доплата провозной платы была произведена своевременно, требования о возмещении причиненных убытков истцом не заявлены, обстоятельства, которые бы повлияли на безопасность движения и/или на эксплуатацию железнодорожного транспорта, не установлены, следовательно, никакие неблагоприятные последствия в результате выявленного нарушения для истца не наступили и потери соразмерные сумме штрафа ОАО "РЖД" не понесло. При отсутствии неблагоприятных последствий для истца штраф в размере 200 000 руб. (более чем в 25 раз превышает стоимость, на которую фактически была занижена провозная плата) не отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также принципу недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Ответчик считает, что штраф в указанной сумме носит карательный, а не превентивный характер, и не может быть соразмерным. Кроме того, взыскание штрафа в сумме 200 000 руб. приведет к возникновению у ответчика более значительных убытков, которые не только существенно повлияют на результаты хозяйственной деятельности предприятия, но приведут к прекращению деятельности микропредприятия и, как следствие, увольнению его сотрудников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заявителем жалобы пропущен срок на ее подачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 27.12.2016 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 ООО "ВТД" (грузоотправитель) отправило груз в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 273791 в вагоне N 2806523320 со станции Долгушино Горьковской железной дороги до станции Лабытнанги Северной железной дороги. Наименование груза определено грузоотправителем и указано в транспортной железнодорожной накладной.

Провозная плата по данной перевозке начислена истцом согласно Прейскуранту 10-01 в сумме 61 155 руб.

На станции назначения Лабытнанги Северной железной дороги 25.04.2016 перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя проведена комиссионная проверка сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ N ЭП 273791, и фактически перевезенного вагоном N 2806523320 груза, в результате которой установлен факт несоответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактическому содержанию отправления:

- по документу значатся: концентраты пищевые, дрожжи хлебопекарные прессованные и сухие, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, изделия макаронные, изделия кондитерские сахаристые, кофе натуральный, чай натуральный, печенье, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, фрукты сушеные, воды минеральные, натуральные и искусственные, консервы рыбные, соки фруктовые и ягодные, консервы овощные, паста и пюре томатные;

- фактически в вагоне оказались: бумага, бумага салфеточная, молоко всякое, курага (сухофрукты), фрукты сушенные, ягоды сушенные, консервы мясные и мясорастительные, материалы нетканые, сахар-песок, воды минеральные, натуральные и искусственные, напитки, чай натуральный, консервы овощные, паста и пюре томатные, варенье, джемы, повидло фруктовое и ягодное, сахар-рафинад, концентраты пищевые, крахмал, кисель сухой, консервы рыбные, масла растительные, семена подсолнечника, соки фруктовые и ягодные, изделия макаронные.

Кроме того, установлено нарушение Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, выразившееся в перевозке груза "молоко" в крытом вагоне.

По результатам проверки составлены акт общей формы от 25.04.2016 N 3/70, а также коммерческий акт от 25.04.2016 N СЕВ1601070/13.

Факт несоответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактическому содержанию отправления повлек снижение стоимости перевозки груза. Перевозчиком произведено доначисление провозной платы в размере 7945 руб., итоговая сумма провозной платы составила 69 100 руб.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными обществом, ОАО "РЖД" начислило штраф в размере пятикратной платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, составивший 345 500 руб.

Железная дорога направила 23.05.2016 в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить штраф (получено адресатом 01.06.2016), а 22.06.2016 - претензию с аналогичным требованием (получена адресатом 11.07.2016).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

По пункту 2.25 Правил грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Факты нарушения подтверждены имеющимися материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф за установленные нарушения.

ООО "ВТД" заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 98 Устава основанием для применения ответственности является искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг, кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно вышеуказанному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, исходя из того, что допущенное искажение сведений в накладной не повлекло для истца иных неблагоприятных последствий, стоимость перевозки снижена незначительно, доплата ответчиком провозной платы произведена, посчитал, что начисленная истцом неустойка не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера.

Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Само по себе то, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. приведет к возникновению у ответчика более значительных убытков, которые не только существенно повлияют на результаты хозяйственной деятельности предприятия, но приведут к прекращению деятельности микропредприятия и, как следствие, увольнению его сотрудников, не является основанием для дальнейшего снижения размера штрафа за допущенные обществом нарушения (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие требований со стороны истца о возмещении причиненных убытков также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости дальнейшего снижения размера штрафа.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, по общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 указанной нормы права течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение вынесено в полном объеме 28.11.2016, следовательно, последний день пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, приходится на 19.12.2016.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кировской области 19.12.2016, что подтверждается штампом суда на самой жалобе.

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-11110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов