Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19294/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-21221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Синергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-21221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС +" (ОГРН 1105920001461, ИНН 5920034514)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Синергия" (ОГРН1145543014396, ИНН 5503249314)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС +" (далее - ООО "ЭКОС +", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синегерия", ответчик) о задолженности по договору поставки от 12.10.2015 в размере 371 208 руб. 35 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 37 руб. 12 коп. каждый день просрочки с 01.09.2016 до даты фактического погашения задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 10,5 % годовых с 01.09.2016 до даты фактического погашения задолженности, начисленных на сумму 371 208 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 исковое заявление в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 37 руб. 12 коп. за каждый день просрочки с 01.09.2016 до даты фактического погашения задолженности оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торгово- закупочная компания "Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС+" взыскана задолженность по договору поставки от 12.10.2015 в размере 371 208 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 424 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец поставку товара в адрес ответчика не осуществлял; универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на данных лиц не выдавались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 ООО "ЭКОС +" (поставщик) и ООО ТЗК "Синегерия" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, отвечающий по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям, по ценам согласно спецификации. Конкретное количество, ассортимент и цены на поставляемый по договору товар согласовывается сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании подписанной уполномоченными лицами покупателя и поставщика спецификации (приложение N 1), каждая из которых является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 12.10.2015.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 1353 от 19.10.2015, N 1462 от 16.11.2015, N 1461 от 17.11.2015, N 1618 от 25.12.2015, N 1619 от 25.12.2015, N 1620 от 25.12.2015, N 1623 от 25.12.2015, N 1624 от 25.12.2015, N 1641 от 29.12.2015, N 98 от 10.02.2016, N 149 от 25.02.2016158 от 29.02.2016, N 239 от 24.03.2016, N 313 от 13.04.2016, N 315 от 13.04.2016, N 592 от 27.06.2016 на общую сумму 660 986 руб. 23 коп. Факт поставки продукции и ее получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, и скрепленными их печатями.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в п. 4.2 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется с отсрочкой платежа покупателем за поставляемый по договору товар в течение 30 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления документов, указанных в п. 3.1.3 договора, в полном объеме, оформленных надлежащим образом, путем безналичного перечисления денежных средств.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил частично, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика составила 371 208 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал требования о взыскании основного долга правомерными, признав при этом несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.09.2016 было направлено ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу. Арбитражным судом первой инстанции определением от 19.09.2016 (пункт 3) предлагалось ответчику в срок до 11.10.2016 представить в суд отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов, доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет задолженности с указанием обосновывающих документов.

Ответчик определение арбитражного суда от 19.09.2016 не получил, почтовое отправление вернулось в адрес суда, оно содержат указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Установив факт передачи ответчику товара, являющегося предметом договор купли-продажи от 12.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 371 208 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец поставку товара в адрес ответчика не осуществлял; универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на данных лиц не выдавались, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Факт поставки товара ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В остальной части, не оспариваемой истцом, законность и обоснованность решения суда от 24.11.2016 по данному делу судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-21221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А.Полякова