Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-10802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика (должника): Степанова В.М. по доверенности от 10.03.2016, Фомина А.С. по доверенности от 23.08.2016, Соколовой Т.Л. по доверенности от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33459/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-10802/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 24 955 480 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 13989/Т от 04.08.2008 года.

Определением от 14.07.2016 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к производству встречный иск о взыскании 22 582 285 руб. задолженности, 4 844 315 руб. процентов.

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным в части отказа в удовлетворении иска Комитета о взыскании неустойки в размере 11 158 740 руб., просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требования Комитета о взыскании неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ по Контракту в размере 11 158 740 руб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях к апелляционной жалобе. К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы, которые принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы приложены в обоснование возражений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 13989/Т, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Спортивный стадион для конькобежного спорта по адресу: Полежаевский парк у д. N 55 по пр. Маршала Жукова, а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту.

Согласно п.1.2 контракта подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 3) к контракту, градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 2.4 контракта датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.2.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ. Стороны вправе по взаимному соглашению в порядке ст.708 ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения изменять сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения к названному контракту, а именно: Дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2009, согласно п.1 которого стороны определили конечный срок выполнения работ по контракту 18.06.2010 связи необходимостью корректировки границ земельного участка в Комитете по строительству и архитектуре; - Дополнительное Соглашение N 2 от 16.10.2009 в связи с ускоренными темпами выполнения проектных и изыскательских работ для строительства объекта лимит финансирования на 2009 по контракту увеличен на 24930,000 тысяч руб.; - Дополнительное Соглашением 3 от 20.11.2009, согласно п.1 которого в связи с отсутствием технических условий на присоединение объекта к тепловым сетям лимит финансирования на 2009 год по контракту уменьшается на 3785,800 тысяч руб.; - Дополнительное Соглашение N 4 от 02.02.2010, согласно п.1 которого в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и адресной программой ПИР будущих лет строительства выполняемых по заказу Комитета по строительству в 2010 году лимит финансирования на 2010 год по контракту установлен в объеме 21076,95544 тысяч руб.; - Дополнительное Соглашение N 5 к контракту от 20.12.2010, согласно п.1 которого в связи с необходимостью разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны стороны установили конечный срок выполнения работ по контракту: стадия "Проектная документация" до 20.09.2011, стадия "Рабочая документация" до 20.02.2012 года; - 17.03. 2011 сторонами заключено Дополнительное Соглашение N 6 к контракту, подписан Календарный план выполнения работ по объекту был приложение N 1 к Дополнительному Соглашению N 6, согласно которому с учетом НДС, выполнено и оплачено за 2008 год 850 000 руб., за 2009 год - 21 644 200,00 руб., за 2010 год - 0,00 рублей; планируется на 2011 год - 642 700 руб., на 2012 год - 20434255, 44 руб., в т.ч. числе: окончательный расчет по стадии "проектная документация" после получения положительного заключения государственной экспертизы - 3 243 106,82 руб., окончание разработки рабочей документации - 10084166, 58 рублей, окончательный расчет по стадии Рабочая документация" - 7106982, 04 руб.

25.12.2015 года между сторонами заключено Соглашение о завершении работ по контракту, пунктом 1 которого установлено, что во исполнения решения, принятого Губернатором Санкт-Петербурга (протокол N 89-в от 19.08.2010) стороны пришли к соглашению: - уменьшить объем выполняемых Подрядчиком работ, завершив разработку проектной документации стадии "Проект", и отменить разработку стадии "Рабочая документация"; - установить цену контракта в размере 26 380 006,82 руб., включая НДС; - Подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 22 494 200,00 руб., включая НДС; - подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и подлежат оплате в срок до 30.12.2014 работы на общую сумму 3 885 806,82 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков (этапов) более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке от казаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ - 20.09.2011, указывая при этом на то, что положительное заключение государственной экспертизы получено 23.04.2014, по вопросу разработки рабочей документации соглашением сторон от 25.12.2014 сторонами уменьшен объем выполняемых подрядчиком работ, в части отмены разработки документации по стадии "Рабочая документация", истец направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате неустойки в размере 24955480 руб. за период с 21.09.2011 по день получения положительного заключения экспертизы - 23.04.2014.

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков (этапов) более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке от казаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Спортивный стадион для конькобежного спорта по адресу: Полежаевский парк у д. N 55 по пр. Маршала Жукова, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту.

Как указано в пункте 2.3 контракта, содержание и объёмы подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ и могут меняться путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 5 от 20.12.2010 года к Государственному контракту N 13989/Т от 04.08.2008 года сторонами установлены конечные сроки выполнения работ по спорному договору:

стадия "Проектная документация" до 20.09.2011 года;

стадия "Рабочая документация" до 20.02.2012 года.

25.12.2014 года между сторонами было заключено Соглашение о завершении работ по спорному Контракту в соответствии с пунктом 1.1. которого был уменьшен объем выполняемых работ на стадии "Проект", завершена разработка проектно-сметной документации, и отменена разработка стадии "Рабочая документация".

Согласно пункту 4.1.1. Государственного контракта N 13989/Т от "04" августа 2008 года Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

В соответствии с ч. 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Во исполнение указанных положений Закона и Контракта 11.01.2009 года между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским Государственным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" был заключен Договор N 2.57-09 от 11.01.2009 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Комитет поручил Фонду ("Инженерной организации") выполнение части функций Заказчика, определённых в пункте 2.2. данного договора по объекту: "Спортивный стадион для конькобежного спорта по адресу: Полежаевский парк у д. N 55 по пр. Маршала Жукова".

Согласно пункту 2.2.2. указанного Договора N 2.57-09 от 11.01.2009 года СП6ТУ "Фонд капитального строительства и реконструкции принимает на себя обязательство по передаче проектно-сметной документации для получения заключения в Управление государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Таким образом, функция Заказчика (Комитета по строительству) по направлению разработанной проектной документации по спорному Государственному контракту на государственную экспертизу была возложена на СП6ТУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", а не являлась обязательством ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ".

Проектная документация в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, была передана Техническому заказчику в сентябре 2009 года, что соответствует этапу работ Календарного плана и подтверждается Актом сдачи-приемки проектной продукции от 14.09.2009 г. (т. 2, л.д. 48). Однако Комитет по строительству со своей стороны не предпринял своевременных действий по направлению проектной документации на государственную экспертизу. Представление проектной документации на государственную экспертизу в октябре 2012 года исключает возможность завершения работ Подрядчиком в соответствии с государственным контрактом 20.02.2012 года.

Также Дополнительным соглашением N 6 от 17.11.2011 года к Государственному контракту, установлено, что проектные работы стадии "проектная документация" завершены в 2009 году и оплачены Заказчиком в размере 22 494 200,00 рублей. Кроме того, выполненные и переданные Заказчику работы подтверждаются Актом выполненных работ и накладной. Для завершения этапа работ "проведение государственной экспертизы" дополнительным соглашением N 6 установлен срок 20.02.2012 г., стоимость этапа составляет 3 885 806,82 рубля.

Таким образом, с 2009 года у Фонда, выполняющего отдельные функции Заказчика по Государственному контракту, имелась обязанность и реальная возможность направить разработанную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу.

Согласно вышеизложенным доказательствам. Подрядчик не имел полномочий по направлению проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Фонд капитального строительства и реконструкции направил документацию на государственную экспертизу по Государственному контракту N 13989/Т от 04.08.2008 года только в конце 2011 года.

Письмом N 15263 от 25.11.2011 года, направленным в адрес Заместителя Председателя Комитета по строительству, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" возвратило представленные для проведения государственной экспертизы документы без рассмотрения.

Во второй раз Комитет по строительству разработанная проектная документация направлена на государственную экспертизу в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы России" была 16.02.2012 года письмом N 2097/12.

Ответным письмом N 14-1/486 от 28.02.2012 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило Председателю Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о не подведомственности государственной экспертизы представленных проектных документов Федеральному учреждению и о компетенции по её проведению СП6ТАУ "Центр государственной экспертизы".

Третья попытка провести государственную экспертизу спорной проектной документации была предпринята Фондом капитального строительства и реконструкции в начале 2013 года.

К этому моменту так и не были получены и представлены Заказчиком технические условия на газоснабжение котельной для стадиона, расположенной на земельном участке по адресу: Красносельский административный район, проспект Маршала Жукова, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Бурцева). Технические условия на газоснабжение котельной были представлены заказчику, Комитету по строительству 30.09.2013 письмом ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" N 03-04/11-278 и письмом от 16.12.2013 N 03-04/14-9226

С учётом полученных технических условий по газоснабжению объекта, продленных в связи с истечением сроков действия ТУ на телефонизацию и обеспечение безопасности, проектная документация была скорректирована и успешно прошла государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации N 78-1-5-0285-14 было получено 23.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.4. Государственного контракта N 13989/Т от 04.08.2008 года дата исполнения Контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, с момента передачи разработанной проектной документации Заказчику в 2009 году ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" не имело ни правовой, ни фактической возможности повлиять на проведение государственной экспертизы.

Функция по направлению разработанной проектной документации на государственную экспертизу принадлежала Комитету по строительству в лице СПбГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Как установлено судом и указано в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а также регламентируется Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" только Комитет по строительству Санкт-Петербурга являлся тем уполномоченным лицом, в обязанность которого входило направление и получение положительного заключения государственной экспертизы (в том числе путем передачи полномочий иному лицу).

Ни законодательно, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика на заключение договора о проведении государственной экспертизы и на направление документов для ее получения.

Суд установил, что ответчик в установленные сроки передал все необходимую документацию истцу. При этом истец не направлял документы на экспертизу более трех лет.

Кроме того, изменение сроков разработки проектной документации вызвано объективными обстоятельствами и дополнительными работами, выявленными в процессе проектирования и утвержденными изменениями к Заданию на проектирование от 22.04.2008 г., а именно: изменениями назначения объекта с учетом проведения соревнований международного уровня, выполнение требований Международного союза конькобежцев; выполнение историко-культурной экспертизы; увеличение общей площади объекта до 56 тыс. кв. м против 28 тыс. кв. м по заданию на проектирование.

При указанных обстоятельствах вины ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" в нарушении конечного срока выполнения работ не имеется. Общество в рамках государственного контракта предпринимало все меры для своевременного и качественного исполнения проектных работ, установленный контрактом срок нарушен по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При расчете суммы неустойки истец исходил из даты просрочки с 21.09.2011 г.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.02.2016, и, учитывая, что истец предъявил требование о выплате неустойки по договору за период с 21.09.2011, а также то, что в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, то срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2011 по 24.02.2013.

За период с 25.02.2013 по 23.04.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-10802/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова