Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-5302/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-72524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Хайдаров Ф.Р. - доверенность от 31.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5302/2017) ООО "Урало-Сибирская торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-72524/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Полиметалл"

к ООО "Урало-Сибирская торговая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (далее - ООО "Торговый дом Полиметалл", истец) (ОГРН 1057810222250, ИНН 7805368914) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская торговая компания", ответчик) (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405) о взыскании 1939375 руб. задолженности по договору от 11.01.2013, 129938 руб. 12 коп. неустойки, 227639 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Урало-Сибирская торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N (03-1-3242)99.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, ТМЦ - товарно-материальные ценности.

01.03.2015 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой порядок поставки товаров осуществляется путем доставки товаров поставщиком покупателю ЖД транспортом до станции Комсомольск-на-Амуре.

Срок поставки товара составляет 45 календарных дней от даты подписания спецификации.

Согласно спецификации N 1 общая стоимость товара составляет 5800000 руб. Порядок оплаты: покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 50% от общей стоимости соответствующей партии товаров в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания спецификации при условии получения покупателем соответствующего счета от поставщика.

Покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 50% от общей стоимости партии товаров в срок не позднее 10 банковских дней от даты получения покупателем копий отгрузочных документов.

В счет своих обязательств по оплате покупатель перечислил денежные средства в размере 5800000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2293 от 05.03.2015, N 3057 от 20.03.2015, N 3230 от 26.03.2015, N 6155 от 20.05.2015.

Согласно пункту 2.6 договора в случае поставки товаров путем передачи на складе поставщика или путем доставки товаров по адресу, указанному в спецификации, факт передачи товаров поставщиком покупателю, факт соответствия количества, качества товаров, а в случае нарушения целостности упаковки, комплектности и/или ассортимента товаров условиям договора, спецификации (счета), а также факт передачи поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 2.3.5 договора, подтверждаются накладной или иным передаточным документов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ответчик поставил в адрес истца часть товара на сумму 3860625 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 1939375 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Товар поставлен ответчиком на сумму 3860625 руб., что подтверждается товарными накладными N 28 от 12.03.2015, N 115 от 12.05.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него не имелось оснований для поставки товара, так как спецификация подписана неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика как необоснованный и неподтвержденный.

В данном случае ответчик осуществил частичную поставку товара, таким образом, ссылка на то, что наименование и характеристика товара не были согласованы, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.04.2015 по 23.06.2015.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пению в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товаров, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 129938 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд правомерно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 (день, следующий за днем расторжения договора) по 14.10.2016 в размере 227639 руб. 64 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 26.10.2016 исковое заявление ООО "Торговый дом Полиметалл" принято к производству суда. Указанным определением Ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Копия определение суда от 26.10.2016 возвращена органом почтовой связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-72524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова