Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-28980/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о расторжении договора подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-19959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Коршачек А.О., по доверенности от 08.12.2016

от ответчика: Маринин И.А., по доверенности от 07.06.2016 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28980/2016) ООО "Строй-Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-19959/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СтройМонтаж"

к ООО "Строй-Ника"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1137847479571, ИНН 7839488913, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, лит. А, пом. 7-Н; далее - истец, ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ника" (ОГРН 1117847492960, ИНН 7838467332, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит.А, пом.1-Н, оф. 131; далее - ответчик, ООО "Строй-Ника") о расторжении договора подряда N ДО/08-15 от 31.08.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 325 490 руб. и пени в размере 106 451 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.09.2016 договор признан расторгнутым 18.08.2016, взыскано неосновательное обогащение в размере 3 325 490 руб. и пени в размере 120 336 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Ника" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задание на проектирование долгое время согласовывалось и значительно повлияло на сроки выполнения проектных работ. Работы по проектированию были приняты истцом по акту от 03.11.2015, однако ввиду неперечисления истцом денежных средств работы ответчиком были приостановлены, позже возобновлены под личные гарантии истца. Ответчиком осуществлялась промежуточная сдача истцу этапов работ, представлялись акты об окончании работ, от подписания которых истец уклонялся. На данный момент металлоконструкции переданы истцу, обрели форму конечного изделия и представлены в качестве действующего аттракциона, прошедшего государственную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на ошибку суда в части присужденной суммы неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2017 по 30.01.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.08.2015 был заключен договор подряда N ДО/08-15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за определенную плату выполнить адаптацию проекта 12.99.06.0.001 согласно российским стандартам, разработать проект КМД и произвести комплекс работ, указанных в приложении N1 к настоящему договору, по изготовлению и покраске металлоконструкций.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены приложением N 3 к договору, а именно:

- подготовка проекта КМД- 28 рабочих дней после оплаты по пункту 4.1 договора;

- изготовление металлоконструкций, пескоструйная обработка, грунтовка и покраска - 35 дней после оплаты по пункту 4.2 договора;

- доставка готовых металлоконструкций - 1 день после оплаты по пункту 4.3 договора.

Выполнение каждого этапа работ закрывается актом выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договору, приложению N 1 и дополнительному соглашению N 1 к договору составила 4 628 330 руб.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору, а также сроков выполнения этапов работ на срок более 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый календарный день просрочки.

По первому этапу работ (подготовка КМД) истец своевременно перечислил ответчику полную сумму 300 000 руб. платежным поручением от 03.09.2015 N 992.

Спора по выполнению данного этапа не имеется, истец данную сумму в настоящем иске не истребует.

Во исполнение условий договора на дальнейшие работы истец перечислил ответчику аванс в размере 3 325 490 руб. по платежным поручениям от 01.10.2015 N 1341, от 29.10.2015 N 991091, от 03.11.2015 N 1792, от 05.11.2015 N 1815, от 10.12.2015 N 2451, от 14.12.2015 N 2468.

Однако ответчик, получив предоплату, к исполнению своих обязательств не приступил и фактически приостановил работы по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2016 исх.N 01/2201/16 с требованием об указании конкретных сроков исполнения договорных отношений.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 25.01.2016 исх.N 4, в котором сообщил о том, что вынужден приостановить исполнение обязательств, сослался на тяжелые экономические обстоятельства и наличие признаков банкротства организации.

04.08.2016 письмом исх. N 1742 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата перечисленного аванса ответчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Настоящим договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из анализа вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что договор не исключает применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, действуя в своем праве, правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, отсутствие доказательств выполнения ответчиком в определенный договором срок работ, договор между сторонами считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными.

Решение суда в части признания договора расторгнутым 18.08.2016 сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил и передал работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Работы по 1 этапу (подготовка проекта КМД) стоимостью 300 000 руб. при сроке выполнения 28 рабочих дней с момента оплаты по пункту 4.1 договора (в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора), произведенной истцом платежным поручением от 03.09.2015 N 992, то есть не позднее 12.10.2015 фактически, как не отрицается сторонами, переданы 03.11.2015, что дополнительно признано в апелляционной жалобе.

Стоимость работ по указанному этапу в настоящем иске в сумме неосновательного обогащения не истребуется, по данному этапу взыскивается только неустойка за просрочку выполнения работ.

Надлежаще оформленных доказательств фактического выполнения и передачи иных работ (за исключением 1 этапа) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств уведомления истца о приостановлении либо невозможности выполнения работ в сроке исполнения обязательств ответчик не представил, акт фиксации вынужденного простоя (пункт 3.4 договора) не предъявлен.

Как отмечено выше, в ответ на претензию истца ответчик направил информационное письмо от 25.01.2016 исх.N 4, в котором сообщил о том, что вынужден приостановить исполнение обязательств, сослался на тяжелые экономические обстоятельства и наличие признаков банкротства организации.

Следовательно, после получения от истца спорной суммы и при отсутствии встречного исполнения (освоения аванса), истечении длительного периода времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о назначении экспертизы о качестве и объеме выполненных работ, встречного иска не подано.

Материалами дела подтверждается перечисление субподрядчику неосвоенного аванса в размере 3 325 490 руб. Возврат указанных денежных средств ответчиком не произведен. Таким образом, факт и сумму неосновательного обогащения следует признать установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки выполнения работ по 1 этапу подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 11.1 договора истцом правомерно начислена неустойка за просрочку работ по 1 этапу за период с 13.10.2015 по 03.11.2015 (23 дня) в размере 106 451 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Явную несоразмерность и необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик убедительно не обосновал.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку уведомление ответчика исх. N 410/1 от 23.11.2015 не содержит указания на просрочку оплаты 1 этапа работ в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Кроме того, актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу их выполнения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, а также доказательств их направления (вручения) истцу материалы дела не содержат.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя организации в очередном отпуске по 10.08.2016 следует отметить, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку не была обоснована невозможность явки другого представителя, о намерении представить дополнительные документы и возражения в ходатайстве не заявлялось. Неудовлетворение судом ходатайства ответчика о проведении сверки не являлось препятствием для представления возражений по существу исковых требований еще с даты принятия иска к производству.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Тем не менее, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, не учел уточнение (уменьшение) истцом ее суммы (л.д.51) (статья 49, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Помимо пересчета государственной пошлины по уточненной цене иска истцу следует вернуть из бюджета 3 000 руб., уплаченных за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое суд по существу не рассматривал (определение от 31.03.2016). Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по апелляционной жалобе не имеется, поскольку ее доводы признаны необоснованными, а изменение решения суда вызвано ошибкой суда, а не правомерностью и удовлетворением требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-19959/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать договор подряда N ДО/08-15 от 31.08.2015 расторгнутым 18.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" неосновательное обогащение в сумме 3 325 490 руб., пени в размере 106 451 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 159 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета 3 069 руб. 43 коп. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова