Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17064/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-16482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-16482/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Надежда Станиславовна (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент", п. Увельский Челябинской области (ОГРН 1136686014046) (далее - должник, ООО "Континент") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна (далее - Зимина Л.Н.).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.09.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "СпецТоргСнаб", г. Екатеринбург (ОГРН 1136686014046) (далее - ООО "ТК "СпецТоргСнаб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 214 872 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 194 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 935 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 требование ООО "ТК "СпецТоргСнаб" в размере 2 214 872 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 17-18).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила определение суда первой инстанции отменить, направить требование кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.21-24).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что в связи с утверждением определением от 27.07.2015 по делу N А76-14654/2015 мирового соглашения исковые требования ООО "ТК "СпецТоргСнаб" к ООО "Континент" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 022 370 руб., за оказание транспортных услуг по доставке товара в сумме 171 050 руб., за услугу по монтажу поставленного товара в сумме 493 582 руб. по существу не рассматривалось. На момент рассмотрения кредиторского требования ООО "ТК "СпецТоргСнаб" условия мирового соглашения должником не исполнены даже в части, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на мирное урегулирование спора. Таким образом, при установлении кредиторских требований ООО "ТК "СпецТоргСнаб" определение от 27.07.2015 по делу N А76-14654/2015 об утверждении мирового соглашения не может быть принято в качестве судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Лишение уполномоченного органа права исследовать доказательства наличия задолженности у ООО "Континент" перед ООО "ТК "СпецТоргСнаб" за поставленный товар, оказание транспортных услуг по доставке товара, услуг по монтажу поставленного товара, причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов. При этом, по мнению апеллянта, сделка, в результате совершения которой образовалась задолженность должника перед ООО "ТК "СпецТоргСнаб", совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Континент".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного конкурсным управляющим должника отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления данного документа участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-14654/2015 ООО ТК "СпецТоргСнаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Континент" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 022 370 руб., за оказание транспортных услуг по доставке товара в сумме 171 050 руб., за услугу по монтажу поставленного товара в сумме 493 582 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-14654/2015 между ООО "ТК "СпецТоргСнаб" и ООО "Континент" утверждено мировое соглашение на следующих условиях

"ООО ТК "СпецТоргСнаб" (ИНН 6686024236), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Шаптефрац Василия Ивановича, действующего на основании доверенности от 16.01.2015 г., с одной стороны, и ООО "Континент" (ИНН 7447069686), именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Улановой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от 08.07.2015 г., с другой стороны, совместно также именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Соглашение заключено в целях урегулирования спора, находящегося на рассмотрении арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14654/2015 по иску 000 ТК "СпецТоргСнаб" о взыскании с ООО "Континент" задолженности за поставленный товар в размере 2 022 370,00 рублей; задолженности за оказанные транспортные услуги по доставке товара в размере 171 050,00 рублей; задолженности за услуги по монтажу поставленного товара (модульного здания) в размере 493 582,00 рублей; госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 39 870,02 рублей.

2. Стороны пришли к следующему соглашению:

а) Истец отказывается от взыскания с ответчика денежной суммы в размере 512 000 рублей, исходя из следующего:

200 000 рублей засчитываются в счет устранения выявленных недостатков при выполнении отделочных работ модульного здания (шпаклевка стен и потолков);

312 000 рублей в случае надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность 2 214 872 (Два миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, в том числе сумму основного долга в размере 2 194 937 (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, пятьдесят процентов от суммы оплаченной государственной пошлины в размере 19 935 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, в следующие сроки:

- 1 107 436 (Один миллион сто семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек до 30 августа 2015 г.

- сумма основного долга; - 1 087 501 (Один миллион восемьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек до 30 сентября 2015 г.

- сумма основного долга;

- 19 935 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек до 30 сентября 2015 г.

3. Ответчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: ИНН 6686024236 / КПП 668601001, р/с 40702810900130015696 в 000 БАНК "НЕЙВА", г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000774,БИК 046577774 Днем оплаты стороны договорились считать день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

4. При перечислении денежных средств Ответчик указывает в назначении платежа, что оплата производится по мировому соглашению по делу N А76-14654/2015, а также указывает в платежном документе тип и сумму погашаемой задолженности (основной долг, возмещение расходов по госпошлине).

5. При соблюдении Ответчиком условий мирового соглашения Истец отказывается от предъявления к Ответчику каких-либо претензий и (или) исков, предметом которых может служить взыскание штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами.

6. В случае нарушения Ответчиком срока перечисления денежных средств, указанного в подпункте "а" пункта 2 настоящего соглашения, настоящее мировое соглашение утрачивает силу и Истец оставляет за собой право на получение исполнительного документа на сумму 2 526 872 (Два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, взыскания штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8. Стороны отказываются от каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением условий договора N 95 от 27.03.2014 г., а именно с поставкой элементов модульного здания, транспортных услуг по доставке элементов модульного здания, услуг по монтажу модульного здания.".

В связи с неисполнением должником условий, предусмотренных утвержденным судом мирового соглашения, по делу был выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ООО "Континент" в добровольном порядке не выполнены, ООО "ТК "СпецТоргСнаб" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "ТК "СпецТоргСнаб" указало ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование ООО "ТК "СпецТоргСнаб", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств его исполнения в деле не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-14654/2015 утверждено подписанное между ООО "ТК "СпецТоргСнаб" и ООО "Континент" мировое соглашение, по условиям которого ООО "Континент" обязалось уплатить ООО "ТК "СпецТоргСнаб" основной долг в размере 2 194 937 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 935 руб. до 30 сентября 2015 года (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-14654/2015, в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу изложенного, поскольку задолженность должника в пользу ООО "ТК "СпецТоргСнаб" в заявленной сумме установлена судебным актом арбитражного суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ООО "Континент" кредиторское требование ООО "ТК "СпецТоргСнаб" в размере 2 214 872 руб.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что определение от 27.07.2015 по делу N А76-14654/2015 об утверждении мирового соглашения не может быть принято в качестве судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования указанного довода ФНС России указала, что в связи с утверждением определением от 27.07.2015 по делу N А76-14654/2015 мирового соглашения исковые требования ООО "ТК "СпецТоргСнаб" к ООО "Континент" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 022 370 руб., за оказание транспортных услуг по доставке товара в сумме 171 050 руб., за услугу по монтажу поставленного товара в сумме 493 582 руб. по существу не рассматривались, намерения на мирное урегулирование спора у сторон не имелось, при этом сделка, в результате совершения которой образовалась задолженность должника перед ООО "ТК "СпецТоргСнаб", совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Континент".

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки; с момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России данным правом не воспользовалась.

Определение от 27.07.2015 по делу N А76-14654/2015 об утверждении между ООО "ТК "СпецТоргСнаб" и ООО "Континент" мирового соглашения в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено и не изменено, в силу чего правомерно принято судом во внимание при установлении в деле о банкротстве ООО "Континент" кредиторского требования ООО "ТК "СпецТоргСнаб".

Между тем, в случае отмены, изменения данного определения уполномоченный орган не лишен возможности обратиться за защитой прав должника и кредиторов с заявлением о пересмотре обжалуемого определения о включении требований ООО "ТК "СпецТоргСнаб" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-16482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко