Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-415/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-71226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании: без вызова сторон.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-71226/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 952 руб. 94 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2014 по 21.10.2016 в сумме 100 320 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела следует, что в результате ДТП от 25.06.2014 года было повреждено транспортное средство Рено, регистрационный номер Н942ТС190.

Поврежденное в результате ДТП т/с Рено, регистрационный номер Н942ТС190, застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО.

Согласно заказ-наряду N 00000089123 от 09.07.2014, расчету износа стоимость восстановительного ремонта составила 49 137 руб. 52 коп., а с учетом износа - 44 733 руб. 45 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 49 137 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 12954 от 29.07.2014.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с Ваз, регистрационный номер Н640НТ197, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ССС N 0648842442.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 780 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 952 руб. 94 коп., а так же неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2014 по 21.10.2016 в сумме 100 320 руб.

Оставляя без рассмотрения иск предпринимателя, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ввиду того, что истцом представлено требование N 0342/046/07315/14 на сумму 44 733 руб. 45 коп., указанное требование содержит даты. Вместе с тем претензия о несогласии истца с частично осуществленной ответчиком выплатой и требование о выплате страхового возмещения в размере 8 952 руб. 94 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2014 по 21.10.2016 в сумме 100 320 руб. истцом ответчику не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено. Из представленных истцом документов не предоставляется возможным установить, что направлена была именно претензия по настоящему делу на сумму 8 952 руб. 94 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2014 по 21.10.2016 в сумме 100 320 руб. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства направления ответчику предарбитражной претензии, являющейся необходимым условием соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае ДТП произошло 25.06.2014, то есть до 01.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно исходил из необходимости соблюдения предпринимателем досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного приведенными положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения на основании приведенных положений АПК РФ и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, направление которой обязательно в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), одновременно с этим, после частичного возмещения ущерба, истец в нарушение указанной нормы, не обратился к ответчику с несогласием с суммой возмещенного ущерба, а обратился в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда ошибочен: истец в связи с переходом к нему права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, обратился к ответчику с требованием N 0342/046/07315/14 от 07.08.20214 о страховой выплате в размере 44 733 руб. 45 коп. (л. д. 7) и только после этого, не добившись от ответчика перечисления полной, по мнению истца, суммы страхового возмещения, подал в суд указанный иск.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При получении от страховщика частичной выплаты страхового возмещения по досудебной претензии в соответствии с законодательством об ОСАГО не требуется направление страховщику очередной претензии в части не выплаченной суммы страхового возмещения для обращения в суд с иском о взыскании такой суммы страхового возмещения.

Поскольку истец обратился к обществу с претензией после частичной, по мнению истца, выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на то, что истец до подачи иска не обратился к обществу с требованием о выплате страхового возмещения в недоплаченной части в размере 8 952 руб. 94 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии искового заявления/оставления его без движения либо без рассмотрения по иным основаниям (обстоятельствам) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-71226/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев