Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16066/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-19629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озолина Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-19629/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", истец), ИНН 0276056307, ОГРН 1020202396158, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Озолину Станиславу Анатольевичу (далее - ИП Озолин С.А., ответчик), ИНН 027607958978, ОГРН 316028000105275, о взыскании суммы основного долга в размере 3 210 001 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 110 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Озолин С.А. (ответчик) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. ИП Озолин С.А. указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, подписи в имеющихся в деле почтовых уведомлениях ему не принадлежат. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, произвел оплату за поставленный товар на указанную в иске сумму. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору поставки, не представил доказательства оплаты ответчиком поставленного товара. Суд не учел представленные истцом накладные, согласно которым истец передал, а ответчик получил товар, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

ООО "Стар" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. ООО "Стар" указало, что за период с 03.06.2016 по 31.07.2016 истец произвел в пользу ответчика платежи на сумму 4 431 000 руб., ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар лишь на сумму 1 220 998 руб. 03 коп.; таким образом, по состоянию на 02.08.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 3 210 001 руб. 97 коп. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответствующие доказательства имеются в деле. Ответчик знал о судебном процессе, имеется его ходатайство от 17.10.2016. ИП Озолин С.А. необоснованно указал, что произвел оплату за поставленный товар. Согласно договору поставки N УФО-1/2016 от 03.06.2016 ИП Озолин С.А. является поставщиком, а ООО "Стар" покупателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стар" (покупатель) и ИП Озолин С.А. (поставщик) заключили договор поставки N УФО-1/2016 от 03.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары в ассортименте и количестве, определенных в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.06.2016 поставщик обязуется поставить товар в срок в соответствии с заявкой покупателя. Поставка продукции после оплаты может быть произведена не позднее 21 календарного дня.

Цена за единицу товара определяется на основании товарной накладной, подписание которой со стороны поставщика и покупателя уполномоченными лицами считается письменно оформленным соглашением сторон о количестве и ассортименте товаров в конкретной поставке, и о ценах на эти товары (п. 3.1 договора).

Оплата за товар производится до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (п. 3.3 договора).

Платежными поручениями в период с 03.06.2016 по 18.07.2016 ООО "Стар" перечислило и ИП Озолину С.А. денежные средства в сумме 4 431 000 руб. в качестве предоплаты за мясопродукты по договору N УФО-1/2016 от 03.06.2016 (л.д. 46-78).

Согласно представленным в дело товарным накладным ИП Озолин С.А. производил в пользу ООО "Стар" поставки товара в период с 06.06.2016 по 30.06.2016, всего поставил товар на сумму 1 220 998 руб. 03 коп. (л.д. 11-44).

04.08.2016 ООО "Стар" направило в адрес ИП Озолина С.А. претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченных товаров на сумму 3 210 001 руб. 97 коп., требовало вернуть указанные денежные средства не позднее 17.08.2016 (л.д. 79-83).

ООО "Стар", сославшись на то, что претензия оставлена без удовлетворения, обязательство по поставке предварительно оплаченных товаров на сумму 3 210 001 руб. 97 коп. не исполнено, меры по погашению задолженности не приняты, 02.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Озолина С.А. указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2016, начисленных в связи с просрочкой отгрузки предварительно оплаченных товаров.

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3 210 001 руб. 97 коп. либо поставки товара на указанную сумму исковые требования суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению. Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 110 руб. 37 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "Стар" в соответствии с условиями договора поставки N УФО-1/2016 от 03.06.2016 предварительной оплаты за товар в сумме 4 431 000 руб. Согласно товарным накладным, представленным истцом, товар поставлен ИП Озолиным С.А. на сумму 1 220 998 руб. 03 коп.. Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму в размере 3 210 001 руб. 97 коп. надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату в указанном размере не возвратил, исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением ИП Озолиным С.А. обязательств, начисление ООО "Стар" на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также произведено правомерно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае копии определений о принятии искового заявления ООО "Стар" к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2016 направлялись ИП Озолину С.А. судом по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в имеющейся в деле адресной справке, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (л.д. 104). Почтовое отправление, содержащее копию определения от 05.09.2016, вручено адресату 08.09.2016, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 107). Почтовая корреспонденция, содержащая копию определения от 28.09.2016, возвращена суду с отметкой об истечении срока ее хранения (л.д. 113). При этом в деле имеется ходатайство ИП Озолина С.А. от 17.10.2016, из которого следует его осведомленность о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2016, ответчик в данном ходатайстве просил отложить судебное заседание на более позднюю дату (л.д. 112). Определением от 20.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 02.11.2016. 21.10.2016 указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, суд направил ответчику телеграмму, содержащую сведения об отложении судебного разбирательства, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 119-120).

Довод о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, не принадлежит ответчику, судом отклоняется.

Уведомление о вручении почтового отправления N 45005703048321, вернувшееся в суд, содержит подпись адресата в графе "получил" и расшифровку подписи - Озолин. Принадлежность подписи в уведомлении ответчику не опровергнута, о фальсификации доказательства не заявлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ИП Озолин С.А. был извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. ООО "Стар" при подаче иска в подтверждение соблюдения данного порядка представило претензию и доказательства ее направления в адрес ИП Озолина С.А. Сведения о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца до подачи иска или в ходе рассмотрения дела судом отсутствуют.

Довод ИП Озолина С.А. о том, что он надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства - произвел оплату за поставленный товар на указанную в иске сумму, не обоснован с учетом того, что в правоотношениях, из которых возник настоящий спор, покупателем, производившим предоплату за товар, являлось ООО "Стар", а ИП Озолин С.А. являлся поставщиком, обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 3 210 001 руб. 97 коп. не выполнил.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-19629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озолина Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова