Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-240/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А78-13441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу N А78-13441/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672027, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500649087, ИНН 7513002013, адрес: 673402, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Шилкинская, 2) о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки,

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Абраменко А.А., доверенность от 31.12.2016 года,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании 1 319 332,08 руб. - задолженности по договору N 051015 от 08.02.2016 за период: июнь-август 2016, 20 241,69 руб. - неустойки за период с 19.07.2016 по 30.09.2016 с начислением с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Учреждение полагает, что оплата свыше цены контракта является нарушением условий контракта и положений действующего законодательства. Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по обязательствам из госконтракта, требование об уплате неустойки также не может быть удовлетворено. Ответчик ссылается на отсутствие вины в оплате электроэнергии. Материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из федерального бюджета и их несвоевременное использование учреждением. Ответчик как казенное учреждение освобожден от уплаты госпошлины.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 08.02.2016 N 051015, по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 контракт потребитель оплачивает фактическое количество потребленной энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта он вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.08.2016.

Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты потребленной в период - июнь - август 2016 года электрической энергии, истец обратился в суд с иском.

В обоснование заявленного искового требования и подтверждение размера задолженности за июнь - август 2016 года истцом представлены счета-фактуры: от 30.06.2016 N 10664-051015/05 на сумму 491 380, 97 руб., от 31.07.2016 N 14128-051015/05 на сумму 396 441, 73 руб., от 31.08.2016 N 16994-051015/05 431 509, 38 руб. Всего на общую сумму 1 319 332,08 руб.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, а также актами снятии показаний приборов учета.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена, исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Факт поставки и объем поставленного ресурса, порядок начисления оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в связи с суд первой инстанции на основании статей 309, 548, статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга удовлетворил.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Довод ответчика о недостаточном финансировании и твердой цене контракта, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом.

Следовательно, ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт на энергоснабжение, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями контракта.

Отсутствие дополнительного финансирования учреждения не имеет правового значения для взыскания задолженности с потребителя ввиду того, что в рамках государственного контракта на энергоснабжение ответчик как государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и выступает на профессиональных началах.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, и принимая во внимание особенности отношений по энергоснабжению, предполагающие бесперебойный характер поставки соответствующей электрической энергии для нужд учреждения, превышение объемов поставленной электрической энергии по сравнению с объемами и стоимостью, согласованными в соответствующем государственном контракте, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Истец также просил взыскать с учреждения 20 241,69 руб. - пени за период с 19.07.2016 по 30.09.2016 с начислением с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по государственному контракту ответчиком выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате, судом требование истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки произведен в сумме 20 241,69 рублей, на основании п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Между тем судом не учтено следующее.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции расчет суммы пени, подлежащей взысканию, неправильно произведен на основании положений Закона N 44-ФЗ, судом не

учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 до 13.06.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 -10% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России").

На дату рассмотрения дела по существу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 10 % годовых.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения. Поскольку размер суммы неустойки, произведенный в соответствии с абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, составляет большую сумму неустойки, чем та, которая заявлена истцом.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, судебный акт отмене не подлежит (п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, суд взыскал с ответчика пени за просрочку платежей за период с 19.07.2016 по 30.09.2016 с последующим начислением с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что поскольку у него отсутствует задолженность по обязательствам из госконтракта, требование об уплате неустойки также не может быть удовлетворено, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 29 536 руб. по платежному поручению от 22.08.2016 N 15803.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пп. 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в названных судах в качестве истцов или ответчиков. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае ФКУ ИК N 1 выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.

Определением от 16 января 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу N А78-13441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500649087, ИНН 7513002013, адрес: 673402, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Шилкинская, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова