Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-10646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-210695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-210695/15

по иску ООО "Спецстрой-7" (ОГРН 1033100500586, ИНН 3102016069)

к ООО "СИГ" (ОГРН 1035402459620, ИНН 5406121781)

3-е лицо: ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

о взыскании 17 503 257 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осьмаков А.И. по доверенности от 28.04.2015, Бронников В.В. по приказу от 18.08.2015,

от ответчика: Пальмовский Н.А. по доверенности от 07.11.2016,

от третьего лица: Асоян А.С. по доверенности от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИГ" денежных средств в размере 17 503 257 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом и истцом был заключен государственный контракт N 198-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайворонский район, Белгородской области.

Во исполнение указанного контракта между истцом и ответчиком от 07.10.2013 был заключен договор на выполнение работ N 07/10С-13.

По условиям договора подрядчик обязан своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по вертикальной планировке и устройству дорожной одежды (асфальтового покрытия) согласно планировке земельного участка 198/02/2013-Р-2-00-ПЗУ на объекте по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайворонский район, Белгородской области в соответствии с проектной документацией., а генподрядчик обязан принять результат работы и оплатить их в соответствии с договором.

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 182 417 949 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчиком на строительную площадку был завезен щебень на сумму 14 821 255 руб. 51 коп., что подтверждается договором поставки N 160913/1, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, паспортами качества, путевыми листами, письмами.

Истец указывает, что поставленный щебень был использован ответчиком при выполнении работ по благоустройству территории МАПП "Грайворон", что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму поставленного щебня, которая с учетом пересчета по нормам 2015 составила 17 503 257 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2016 указано, что судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела N А40-108396/14, в связи с чем они подлежат исследованию при разрешении данного спора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2601.2015 по делу N А40-108396/14, ссылка ответчика на акт о наличии щебня на объекте от 07.04.2014 в качестве доказательства, подтверждающего поставку им щебня истцу, отклонен, поскольку в указанном акте не содержится указания на то, кто именно и за чей счет приобрел и доставил этот щебень на строительный участок.

Ссылка ответчика на письмо, подписанное 17.11.2014 гражданином Ивахненко Е.Г., также отклонен, поскольку гражданин Ивахненко Е.Г не является стороной в споре, не был уполномочен истцом контролировать выполнение ответчиком договорных обязательств, и не имел ни возможности контролировать поставки строительных материалов по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Также указанным постановлением отклонен довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате использования переданного ему щебня, ввиду непредставления каких-либо доказательств.

Таким образом, факт поставки щебня не подтвержден, факт использования ответчиком щебня не подтвержден, равно как и не доказано обстоятельство того, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате использования переданного ему щебня, ввиду непредставления каких-либо доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом заявленных требований по основаниям и предмету иска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-210695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев