Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66358/16 (ключевые темы: задолженность по договору - отказ от апелляционной жалобы - проценты за пользование чужими денежными средствами - электронная форма - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66358/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-166593/16-72-1399

Резолютивная часть определения оглашена 07 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-166593/16-72- 1399, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "МХК" (ОГРН 1097746037861, ИНН 7732536530, адрес регистрации: 119634, Москва, ул. Шолохова, 13, офис 1) к ответчику - ЗАО "Биохимпласт" (ОГРН 1025201770835, ИНН 5249007236, адрес регистрации: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, шоссе 200 м Речного, 3/3197) о взыскании с ЗАО "Биохимпласт" задолженность по договору N 01/13 от 11.01.2013 г. в размере 1 472 910 руб. 00 коп., 65 113 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 г. по 22.09.2016 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МХК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Биохимпласт" о взыскании с ЗАО "Биохимпласт" задолженность по договору N 01/13 от 11.01.2013 г. в размере 1 472 910 руб. 00 коп., 65 113 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 г. по 22.09.2016.

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Биохимпласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

03.02.2017 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от истца по настоящему делу - ЗАО "Биохимпласт" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в электронном виде и подписано представителем истца - Ломакиной А.Е. по доверенности N 5/16 от 07.08.2016 года.

В соответствии со ст. 59, 61, 62 АПК РФ представитель вправе представлять интересы организации в суде при наличии выданной и оформленной доверенности, в которой указывается право представителя на подписание искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Возражений против удовлетворения заявления ЗАО "Биохимпласт" и принятия отказа от апелляционной жалобы не заявлено. Основания не доверять представленному заявлению истца апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ ЗАО "Биохимпласт" от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьи 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих практику применения норм процессуального права при рассмотрении дел арбитражными судами, не содержат ограничений по представлению стороной ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в электронном виде и не обязывают суд апелляционной инстанции при принятии данного ходатайства добиваться от стороны представления его на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ЗАО "Биохимпласт" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы от ЗАО "Биохимпласт".

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-166593/16-72- 1399 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов