Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-17953/16

г. Пермь

7 февраля 2017 г.

Дело N А50-10851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье",

на определение Арбитражный суд Пермского края от 31.10.2016

о разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-10851/2016

по иску ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 1055904561327, ИНН 5911046986, г. Пермь)

к ООО "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "УралИнтерСтрой"

к ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Чудинова С.П., доверенность от 19.11.2016,

от ответчика: Опалева Ю.К., доверенность от 25.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (далее - общество ПСФ "Верхнекамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее - общество "Уралинтерстрой", ответчик) о взыскании 1 391 166 руб. задолженности, 304 960 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного субподряда от 01.12.2014 N 18-УК-СП (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 811 174 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 01.12.2014 N 18-УК-СП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество "Уралинтерстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края 10.10.2016 с ходатайством о разъяснении определения от 11.08.2016 "в части прекращения производства по делу в рамках предъявленных встречных исковых требований".

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, вынесено определение о разъяснении судебного акта от 31.10.2016, в резолютивной части которого указано следующее разъяснение: при рассмотрении ходатайства общества ПСФ "Верхнекамье" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом не был рассмотрен по существу вопрос по требованиям, заявленным обществом "Уралинтерстрой" во встречном иске о взыскании с общества ПСФ "Верхнекамье" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору "33-УК-СП от 01.10.2015 г.".

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о разъяснении судебного акта, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПСФ "Верхнекамье" и обществом "Уралинтерстрой" заключено мировое соглашение от 08.08.2016 (далее - мировое соглашение), по условиям которого ответчик признал первоначальные требования истца о взыскании 1 391 166 руб. задолженности, 155 427 руб. 27 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сторонами определены сроки и порядок исполнения ответчиком этих требований; истец, в свою очередь, уменьшил первоначальное требование о взыскании неустойки до 155 427 руб. 27 коп., от остальной части данного требования отказался.

В экземплярах мирового соглашения, подписанных сторонами и приобщенных к делу, изложены ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции 11.08.2016 утвердил мировое соглашение, в связи с чем прекратил производство по делу.

До прекращения производства по делу арбитражным судом был принят встречный иск к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (определение от 27.06.2016).

Общество "Уралинтерстрой" вновь (14.09.2016) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ПСФ "Верхнекамье" о взыскании 3 811 174 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 01.12.2014 N 18-УК-СП.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу N А50-21370/2016 данный иск принят к производству.

В настоящее время производство по делу N А50-21370/2016 приостановлено (определение от 21.11.2016) до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Разъясняя свое определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие оставление иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предлагал заключить мировое соглашение и указывал на возможность подать самостоятельный иск в случае, если стороны не урегулируют вопрос по встречному иску.

Обществом ПСФ "Верхнекамье" представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что между сторонами достигнуто соглашение по существу заявленных истцом требований, условия мирового соглашения указаны в приложении к ходатайству.

Суд первой инстанции также указал, что из представленного сторонами текста мирового соглашения следует, что требования, изложенные во встречном иске, являются другими требованиями, вытекающими из настоящего дела, по которым мировое соглашение не заключено. В деле отсутствуют доказательства того, что судом рассмотрены по существу встречные требования ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу является формой окончания рассмотрения дела без вынесения решения по существу спора.

Разъяснение судебного акта - это способ устранения его недостатков, который может быть использован при вынесении судами судебных актов, содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса.

Разъяснение должно состоять в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определение об оставлении его без рассмотрения не вынесено.

Определением, которое разъяснил суд первой инстанции, прекращено производство по делу, в том числе по встречному иску, а утвержденное им мировое соглашение повлекло за собой окончательное и полное прекращение гражданско-правового спора как по первоначальному, так и по встречному иску. Иные правовые последствия в мировом соглашении прямо не оговорены.

Понимание формулировок данного определения (в том числе: прекратить производство по делу) не вызывает трудности.

Разъяснение суда первой инстанции, хоть и включает в себя формально правильное указание в резолютивной части определения на то, что встречный иск по существу не рассмотрен, но, по сути, если принять во внимание мотивировочную часть обжалуемого определения, это разъяснение направлено на изменение содержания определения о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу N А50-10851/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "УралИнтерСтрой", о разъяснении судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин